Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 2-1279-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 03 июля 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя ответчика Гребенщиковой С.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черной Н. А. к индивидуальному предпринимателю Губа Т. И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черная Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Губа Т.И. мотивируя тем, что 18 марта 2014 года между ними заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом которого является комплекс услуг по перевозке, размещению и обслуживанию на период с 20 июня 2014 года по 03 июля 2014 года для нее и ее близких родственников Ч.Е.К., А.А.Б., А.Т.В. о отеле ClubHotelTuranPrinceWorld Турция. В соответствии с п. 4.1 договора ею 18.03.2014 года были уплачены <данные изъяты> рублей. Указывает, что предусмотренные договором основные и дополнительные услуги ей не были оказаны. В офисе туроператора была оформлена туристическая путевка №, как выяснилось бланк строгой отчетности использовался сотрудником турагентства Сунгари тур бесконтрольно, бланки не подлежат учету, финансовые поступления денежных средств не учитываются и их перемещения не отслеживаются. В связи с изложенным, ей были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Также указывает, что 14 мая 2014 года она направила ответчику претензию, но ответ на нее не получила. Просит взыскать с ИП Губа Т.И. в ее пользу причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена Лобанова Е.П.
 
    На судебном заседании Черная Н.А. не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении дела в связи с ее выездом за пределы Республики Саха (Якутия), однако доказательств уважительности неявки суду не представила, поэтому суд, отказ в удовлетворении ходатайства, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без ее участия.
 
    Ответчик ИП Губа Т.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.
 
    Представитель ответчика Гребенщикова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанный договор был заключен Лобановой Е.П. при превышении ею своих полномочий, без дальнейшего одобрения сделки, поэтому считает сделку заключенной непосредственно от имени Лобановой Е.П. Также пояснила, что Лобанова Е.П. знала о том, что с ООО «<данные изъяты>» не заключался агентский договор на 2014 года. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    На судебное заседание третье лицо Лобанова Е.П., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
 
    К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора.
 
    При этом, ст. 10.1 указанного Закона предусмотрено, что статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 Федерального закона, если иное не установлено статьей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2014 года между ИП Губа Т.И. и Черной Н.А. был заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого являлось предоставление ИП Губа Т.И. по заданию Черной Н.А. посреднических услуг по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.
 
    Согласно п. 1.2 договора, услуги оказываются заказчику Черной Н.А. и Ч.Е.К., А.А.Б., А.Т.В., на которых в равной с заказчиком степени распространяются все права и лежат обязанности, возложенные на заказчика по договору.
 
    Из п.1.5 договора следует, что туристский продукт - это комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, спортивно-оздоровительные, экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия, указываемые в подтвержденных заявках на бронирование туристической поездки (тура), оказываемых за общую цену.
 
    В соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2 договора ИП Губа Т.И. обязуется предоставить Черной Н.А. необходимую и достоверную информацию о туристском продукте (продолжительность тура, порядок встречи, проводов и сопровождения). От своего имени осуществить бронирование туристического продукта по заданию заказчика и выполнить все иные действия, необходимые для получения заказчиком права на туристский продукт.
 
    Согласно п. 4.2 договора полная стоимость туристского продукта и услуг ИП Губа Т.И. составило <данные изъяты> рублей, которые были оплачены 18 марта 2014 года, то есть в день заключения договора.
 
    Также судом установлено, что при заключении договора Черной Н.А. была выдана туристская путевка № серии ТП от 18 марта 2014 года, из которой усматривается, что стоимость туристской путевки в размере <данные изъяты> рублей оплачены наличными денежными средствами, которые были получены ответственным лицом за совершение операции экономистом Лобановой Е.П., о чем свидетельствует личная роспись последней в соответствующей графе.
 
    В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что бронирование туристического продукта для Черной Н.А. не было подтверждено, то есть в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и предусмотренные договором услуги истцу не оказал.
 
    Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.
 
    К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, действующее законодательство и условия заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании, Черной Н.А. по указанному договору было оплачено <данные изъяты> рублей, в то время как ИП Губа Т.И. принятые на себя обязательства по договору не исполняла, каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением указанного договора не понесла, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчицей и ее представителем суду не представлено.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Довод представителя ответчицы о том, что вышеуказанный договор был заключен с Черной Н.А. третьим лицом Лобановой Е.П. при превышении последней своих полномочий, без согласия на то ИП Губа Т.И., является несостоятельным.
 
    Так, в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно представленной нотариально заверенной доверенности от 02 февраля 2013 года со сроком действия на три года, ИП Губа Т.И. уполномочивала Лобанову Е.П. представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, в том числе расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристских путевок, оформление виз, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
 
    Поэтому, подписание Лобановой Е.П. от имени ИП Губа Т.И. с Черной Н.А. договора о реализации туристского продукта № по общим правилам гражданского законодательства РФ и не требовало одобрения со стороны ИП Губа Т.И. при имеющейся у Лобановой Е.П. доверенности.
 
    Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент составления договора с истицей, данная доверенность была отозвана ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Полномочия Лобановой Е.П. были четко определены ИП Губа Т.И. в доверенности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ИП Губа Т.И. уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в судебном заседании были установлены факты нарушения прав потребителя со стороны ответчика, то требование истца о компенсации морального вреда обоснованны. Поэтому суд с учетом принципов справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчиком ИП Губа Т.И. 15 мая 2014 года была получена претензия Черной Н.А. с требованиями расторгнуть договор о реализации туристского продукта №, вернуть уплаченную по договору сумму и компенсировать моральный вред. Как установлено судом и подтверждается ответом на претензию от 22 мая 2014 года, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При определении размера штрафа за несоблюдение ИП Губа Т.И. в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Черной Н.А. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу Черной Н.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Черной Н. А. к индивидуальному предпринимателю Губа Т. И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т. И. в пользу Черной Н. А. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т. И. в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято в окончательной форме 08 июля 2014 года.