Решение от 03 июля 2014 года

    Дело № 2 – 905/2014                Изготовлено 08 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                         03 июля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи                Тихоновой Ж.В.,
 
    при секретаре                             Дикаевой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленина Э.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Миленин Э.Я. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ...., г.р.з. .... и автомобиля ...., г.р.з ...., под управлением собственника автомобиля Коськова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", его автотранспортному средству причинены механические повреждения. <дд.мм.гггг> ответчику был представлен полный пакет документов, для выплаты страхового возмещения, а также само транспортное средство для проведения оценки причиненного происшествием ущерба. Произошедшее страховое событие было признано ответчиком страховым случаем, размер причиненного ущерба определен в сумме .... руб., однако на день обращения истца в суд, т.е. на <дд.мм.гггг>, страховое возмещение выплачено не было. Согласно произведенной по инициативе истца оценки стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба составил .... руб. Ссылаясь на ст. 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы связанные с оформлением доверенности представителя в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., а также штраф в сумме .... руб.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Елфимова Р.С.
 
    Представитель истца Елфимов Р.С., извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, требования истца поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик ООО "СК "Согласие" извещен о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело без представителя ответчика, указали, что страховое возмещение в сумме .... руб., согласно отчета ООО "....", выплачено истцу <дд.мм.гггг>. Согласны с требованиями о взыскании неустойки в размере .... руб., против удовлетворения иска в остальной части возражали. В случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили о снижении размера штрафа.
 
    Третье лицо Коськов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований суду не представил.
 
    На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлены требований.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
 
    Статьей 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика (ст. 931 ГК РФ), застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»
 
    Часть 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО закрепляют обязанность потерпевшего уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Согласно ст.2, п. "б" ч.2.1, ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1,3 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ...., г.р.з .... Коськов А.С. совершил наезд на стоящий автомобиль ...., г.р.з. .... RUS, принадлежащий Миленину Э.Я. (л.д.7,8).
 
    Автомобилю Миленина Э.Я. причинены механические повреждения (л.д.7).
 
    Гражданская ответственность Коськова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" (л.д.51).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано ООО "СК "Согласие", куда истец обратился <дд.мм.гггг> с требованием о прямом возмещении убытков, страховым случаем (л.д. 52), в связи с чем, <дд.мм.гггг> ему произведена выплата в сумме .... рублей, рассчитанная на основании экспертного заключения ООО "...." №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 54-60,63).
 
    Согласно отчета №740-АТ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ...., г.р.з. ...., составленного ООО "...." по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет .... руб. (л.д.15).
 
    Судом в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО "...." и заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "....".
 
    Суд полагает более верной калькуляцию восстановительного ремонта спорного автомобиля, составленную ООО "....", поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта основан на стоимости 1 нормо-часа, определенного на основании рекомендации о средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа автомототранспортных средств, принятой решением совещания представителей автоэкспертных организаций, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в заключении ООО "...." занижена стоимость одного нормо-часа, что в свою очередь, влияет на размер стоимости ремонтных работ.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Учитывая, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме .... руб.
 
    Таким образом, в судом установлено и не опровергается ответчиком, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в установленный законом 30-ти дневный срок, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, исходя из суммы причиненного ущерба в размере (.... руб.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что является нарушением прав потребителя Миленина Э.Я., исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
 
    В части взыскания морального вреда в размере .... рублей следует отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Истцом заявлен штраф в размере .... руб., однако исходя из суммы подлежащей взысканию размер штрафа подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет (.... руб. Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не привело к возникновению у истца иного ущерба, убытков и неблагоприятных последствий, суд находит взыскание с ответчика штрафа в размере .... рублей будет являться достаточной мерой ответственности и соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Во взыскании штрафа в размере .... руб. надлежит отказать.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме .... руб. (л.д. 40) и нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере .... руб. суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку проведение оценки было вызвано необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. Указанные издержки в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со страховой компании.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме .... руб. подтверждены документально (л.д. 41-43,65), суд с учетом разумности и сложности дела находит их подлежащими взысканию в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Мончегорск в размере .... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Миленина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Миленина ФИО9 в счет возмещения материального ущерба ...., неустойку в сумме ...., в счет компенсации морального вреда ...., штраф в сумме ...., а также судебные расходы в размере .....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме .....
 
    Во взыскании материального ущерба в сумме .... рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки в размере .... рублей, штрафа в размере .... рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
 
    Судья             Ж.В. Тихонова