Решение от 03 июля 2014 года

    Дело №                                                                    г. Дзержинск
 
                      РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
 
    в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
 
    при секретаре Александровой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горьковой Е.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Горькова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2013 г. между ней и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, серии № согласно которому она, истец, застраховала, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госномер № и уплатила страховую премию в размере 65296 руб. Страховая сумма составляет 880000 руб. 30.01.2014 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с этим в тот же день истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и представила все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. По условиям заключенного договора размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. В связи с этим 20.02. 2014 г. автомобиль был направлен на ремонт на СТОА в сервисный центр сети автосалонов <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и, где до настоящего времени находится в аварийном состоянии. Никаких мер, связанных с осуществлением выплаты страхового возмещения со стороны ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не принято. Как сообщили истцу в сервисном центре, автомобиль не подлежит восстановлению, то есть наступила его конструктивная гибель. Доводы о конструктивной гибели автомобиля подтверждаются также экспертным заключением № от 06.05.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1006316 руб. Согласно п. 1.6.32. Правил, конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т. е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась). В соответствии с п. 11.2.2. Правил страхования, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается:
 
    п. 11.2.2.3. В случае «конструктивной гибели» застрахованного ТС:
 
    б) при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.8.2 настоящих Правил страхования - в течение 30 рабочих дней, если договором страхования не предусмотрено иное, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5.
 
    Согласно п. 11.1.8.2. Правил страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    Как следует из материалов выплатного дела, все необходимые документы были переданы ответчику 30.01.2014 г. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. В своем ответе на претензию ответчик сообщил, что продлил срок рассмотрения заявления о выплате, при этом правомерность продления этого срока не обосновал.
 
    Истец полагает, что ответчик намеренно задерживает выплату страхового возмещения, поскольку основания для продления сроков рассмотрения заявления нет, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 880000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг эвакуатора - 3517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15326,67 руб., судебные расходы: стоимость услуг нотариуса - 1200 руб., стоимость юридических услуг - 15000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кисаров С.Н. отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами.
 
    Отказ представителя истца от иска в указанной части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом 03.07.2014 г. вынесено определение.
 
    Истец Горькова Е.В. в настоящее судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Кисаров С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования в остальной части поддержал, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы - 4500 руб.
 
    Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    Как установлено судом, 30.01.2014 г. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Горьковой Е.В. автомобиля <данные изъяты> госномер № в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования от 26.07.2013 г., полис серии №, страховая сумма - 880000 руб.
 
          В связи с этим 20.02. 2014 г. автомобиль был направлен на ремонт на СТОА в сервисный центр сети автосалонов <данные изъяты> где он до настоящего времени находится в аварийном состоянии. Никаких мер, связанных с осуществлением выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не приняло. Как сообщили истцу в сервисном центре, автомобиль не подлежит восстановлению, то есть наступила его конструктивная гибель.
 
        Доводы истца о конструктивной гибели автомобиля подтверждаются также экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от 06.05.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1006316 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
        Согласно п. 1.6.32. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т. е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).
 
         В соответствии с п. 11.2.2. Правил страхования, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается:
 
    п. 11.2.2.3. В случае «конструктивной гибели» застрахованного ТС:
 
    б) при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.8.2 настоящих Правил страхования - в течение 30 рабочих дней, если договором страхования не предусмотрено иное, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5.
 
    Согласно п. 11.1.8.2. Правил страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).
 
    В соответствии п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    Поскольку страховая сумма составляет 880000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Таким образом, в части требования о компенсации морального вреда на правоотношения между истцом ФИО2 и ООО СК «Согласие» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Суд принимает во внимание, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.
 
    В результате право истца на получение денежных сумм с ООО СК «Согласие» подтверждено данным решением суда
 
    Оснований для отказа Горьковой Е.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 880000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., стоимость услуг эвакуатора - 3517 руб., с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 441758,5 руб.
 
    . При этом суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 руб., поскольку размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом по данному делу понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы по экспертизе в размере 4500 руб. Данные расходы являлись для истца необходимым для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
 
    Также истец понес расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель - 1, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3500 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
          Исковые требования Горьковой Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Горьковой Е.В. страховое возмещение в размере 880000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 9200 руб.
 
    В остальной части исковых требований Горьковой Е.В. в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Председательствующий:                       п/п               Г.В. Ратникова
 
    Копия верна.
 
    Федеральный судья:                                                  
 
    Секретарь: