Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-2066/2014 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 июля 2014 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.
при секретаре Волковой А.А., с участием истца Разумова А.А., представителя истца Юматова О.А., представителя ответчика по доверенности Шварц М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова А.А. к индивидуальному предпринимателю Шварц Д.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги,
установил:
Разумов А.А. обратился в суд с иском к ИП Шварц Д.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги.
В обоснование исковых требований указал, что в период с <дата> год истец осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности <дата> года между истцом, Индивидуальным предпринимателем Разумовым А.А. (Исполнитель), и Индивидуальным предпринимателем Шварц Д.В. (Заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг. В соответствии с заключенным договором Исполнителем с <дата> были оказаны услуги по перевозке пассажиров: личного состава <данные изъяты> Для перевозки пассажиров использовалась <данные изъяты> №, принадлежащая Исполнителю. Услуги, оказанные за период с <дата> года в сумме 130 200 рублей, а также за период с <дата> года в сумме 117 600 рублей, всего на сумму 247 800 рублей Заказчиком не оплачены по настоящее время.
В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых просил взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Шварц Д.В. в пользу Разумова А.А. задолженность за оказанные услуги в сумме 236 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 5 678 руб.
Истец Разумов А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в нем и просили их удовлетворить.
Ответчик ИП Шварц Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично по телефону, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика Шварц М.В. в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований, представив письменные возражения и просила отказать в удовлетворении требований, также в связи с пропуском срока исковой давности, который по данным правоотношениям составляет один год.
С учетом мнения истца, представителя истца и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу ст. 790 ГК Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии ст. 793 этого Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, <дата> года между ИП Шварц Д.В. и ИП Разумов А.А. заключен договор на оказание автотранспортных услуг.
В соответствии с п.№ договора, исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги, связанные с перевозкой пассажиров, по маршруту и в сроки указанные в Листах бронирования, который после подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом №. договора предусмотрено, что оплата за услуги, предусмотренные настоящим оговором, производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг составляет 4000 (четыре тысячи) рублей за один рабочий день. Расчеты за оказание услуг производятся заказчиком на основании акта выполненных работ и выставленного счета исполнителя.
Как установлено в ходе судебного заседания за период с <дата> года Разумов А.А., производил исполнение данного договора, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению <данные изъяты>, данные акты составлены между ИП Шварц Д.В. и командиром <данные изъяты> Также надлежащие исполнение свои обязанностей со стороны истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно справкой выданной ВрИО начальника <данные изъяты> от <дата> года, журналом выхода и возвращения машин <данные изъяты> путевыми листами, из которых следует, что обязанность перевозки исполнения условий договора истцом исполнялись регулярно в спорный период времени, факт принятия данных работ подтверждается актами заключенными между ИП Шварц Д.В. и командиром <данные изъяты>, из которых следует, что со стороны ИП Шварц Д.В., услуги по перевозке пассажиров производит водитель Разумов А.А. на автотранспортном средстве <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
В добровольном порядке ответчик оплату транспортных услуг по договору не произвел, акт приема выполненных работ Разумову А.А. не подписан. В устных разговорах с истцом ответчик согласился с объемом выполненных работ, однако сослался на то, что заказчик задерживает ему выплату, по этой причине он не может рассчитаться с Разумовым А.А.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не опускается.
Суд, удовлетворяя требования истца, исходит из того, что Разумов А.А. условия договора по перевозке пассажиров выполнил и в соответствии с положениями ст. 790 ГК Российской Федерации имеет право на оплату этих услуг согласно стоимости одной поездки, предусмотренной соглашением с ответчиком.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств выдачи листов бронирования и направлении Разумова А.А. исполнять именно условия данного договора, что, по его мнению, исключает его обязанность по оплате выполненных работ по их перевозке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Разумов А.А. по договору оказания автотранспортных услуг от <дата> г. являлся заказчиком, а Разумов А.А. исполнителем по предоставлению автотранспортных услуг. Стоимость выполненных работ, порядок и сроки расчетов договором определены. Согласно представленной справки № № <дата> года, от имени ИП Шварц Д.В. услуги по перевозке пассажиров <данные изъяты> оказывал непосредственно водитель Разумов А.А., что подтверждается справкой, и актом оказанных услуг который подтверждает сам ИП Шварц Д.В.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 801 ГК РФ и установив, что в рамках спорного договора истец оказал ответчику автотранспортные услуги, связанные с организацией перевозок пассажиров третьего лица, суд считает возможным взыскать задолженность по договору на оказание услуг автомобильным транспортом.
Доводы стороны ответчика о том, что сторонами спора не подписывался единый акт приема-передачи услуг; сами акты об оказании автотранспортных услуг были составлены исполнителем после оказания услуг и были направлены заказчику, который эти акты не подписал и не заявил мотивированный отказ от приемки услуг, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения выполненных истцом услуг.
Факт исполнения данного договора со стороны истца также подтверждается произведенные оплаты по счетам предъявленным истцом за период с <дата> из чего следует признание ответчиком исполнения условий спорного договора на устных заявках, путем звонка по телефону Разумову А.А. со стороны ИП Шварц.
Доводы стороны ответчика об оплате иных условий договора, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения и не подтверждается сторонами, о наличии между ними иных правоотношений возникших не в рамках заключенного договора.
Как следует из пояснения стороны истца им направлялись акты выполненных работ, которые оставлены стороной ответчика без внимания, акты передавались им регулярно лично в руки ответчику.
В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В ходе рассмотрения дела на сторону ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ было возложено бремя доказывания и представления доказательств, поскольку сторона ответчика уклонилась от представления имеющихся у них доказательств суд с учетом совокупности представленных доказательств со стороны третьих лиц приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.
Согласно, представленных счетов <дата>, выставляемых Разумовым А.А. в адрес ИП Шварц Д.В., из которых следует, что счет № № от <дата> был выставлен истцом ответчику за <дата> на сумму 130200 рублей. Сумма в размере 130000 рублей была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по счету истца Разумова А.А.
Как указал представитель ответчика, ими производились также авансовые платежи истцу. С учетом положения ст. 67 ГПК РФ, согласно совокупности представленных по делу доказательств, а также оценив представленные сторонами доказательства и обоснования, показания свидетеля, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченную сумму <дата> в размере 106000 рублей (236000-130 000).
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о применении к правоотношения возникшим между сторонами срока исковой давности, поскольку согласно ст. 42 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза. иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут предъявляться к перевозчикам в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.
Основанием для предъявления иска по настоящему делу является неполная оплата услуг по договору на оказание автотранспортных услуг, к данным правоотношения суд считает применяются общие нормы исковой давности. В связи с чем истцом срок не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которому состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей (106000 руб. -100 000)х 2%+ 3200.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Разумова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шварц Д.В. в пользу Разумова А.А. о взыскании задолженности по договору в размере 106000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3320 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись С.И.Долгова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 июля 2014 года
