Решение от 03 июля 2014 года

К делу № 2-1050/14                                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    03 июля 2014 года                          Белореченский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующей судьи Дадаш И.А., при секретаре Бычковой Е.В.,
 
    с участием представителя заявителя ООО «Белавтоснаб» - Мелентьева В.В., судебного пристава-исполнителя Лободы А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Белавтоснаб» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю,
 
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителейБелореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пивневой М.А., Парфеновой Н.И., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа.
 
    В процессе судебного разбирательства представитель ООО «Белавтоснаб» Мелентьев В.В., сформулировал свои требования в следующем виде:
 
    Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Парфеновой Н.И. по исполнительному производству № 15565/13/27/23 о взыскании с ЗАО «Белореченский агрохолдинг» в пользу ООО «Белавтоснаб» 149234,42 рублей, выразившееся в неизвещении взыскателя о присоединении исполнительного производства № 15565/12/27/23 к сводному исполнительному производству № 37514/13/27/23СД незаконным.
 
    Признать незаконным постановление № 31491/14/27/23 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа к взыскателю от 09.04.14 года.
 
    Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пивневой М.А., Парфеновой Н.И. по исполнительному производству № 15565/13/27/23 о взыскании с ЗАО «Белореченский агрохолдинг» в пользу ООО «Белавтоснаб» 149234,42 рублей, выразившееся в ненадлежащем исполнении установленных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обязанностей - незаконным.
 
              В обоснование заявленных требований представитель заявителя ООО «Белавтоснаб» - Мелентьев В.В. указал, чтоАрбитражным судом Краснодарского края от 19.02.2013 года вынесено решение по делу № А-32-39584/2012,которым с ЗАО «Белореченский агрохолдинг» в пользу ООО «Белавтоснаб» взыскано 149234,42 рублей. На основании решения суда, 21.05.2013 года Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 005825167, который 29.05.2013 года предъявлен заявителем в Белореченский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее Белореченский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю). Постановлением от 31.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Пивневой М.А. в отношении ЗАО «Белореченский агрохолдинг» возбуждено исполнительное производство № 15565/13/27/23. 09.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Парфеновой Н.И. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и тогда же судебным приставом-исполнителем Парфеновой Н.И. было вынесено Постановление № 31491/14/27/23 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ко взыскателю. Указанные акт и постановление были направлены заявителю по почте и были получены им 26.04.2014 года, что подтверждается почтовым конвертом.Полагает, что реальных действий, направленных на взыскание задолженности, судебным приставом-исполнителем совершено не было. Так, судебный пристав-исполнитель не запросил в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним информацию о наличии у должника недвижимого имущества, и не проверил наличие у должника транспортных средств. Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 года по делу А32-22096/2013, у должника на момент осуществления приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа имелось недвижимое имущество: тракторная бригада отделение № 2, назначение: нежилое, площадью: общая 349,5 кв. м., инвентарный номер 29519, литер А, а, этажность 2, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный)номер: 23-23-07/040/2008-236 и земельный участок, кадастровый (или условный номер)23:29:0203002:315; а также транспортные средства. Также факт наличия у должника недвижимого имущества как на момент возбуждения исполнительного производства так и на момент его окончания подтверждается Выписками из ЕГРП. Также, судебным приставом-исполнителем не были получены объяснения от руководителя, бухгалтера предприятия о наличии у должника какого-либо имущества. Таким образом, в период с 31.05.2013 года по 09.04.2014 года судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность провести мероприятия, направленные на установление наличия имущества должника, а в случае их фактического наличия обратить на них взыскание, однако, соответствующих действий в данном направлении предпринято не было. Таким образом, полагает, что судебные приставы-исполнители Пивнева М.А., Парфенова Н.И. всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 005825167 от 21.05.2013 года не совершили, в связи с чем, их бездействие по совершению всех необходимых исполнительных действий и вынесенное Постановление № 31491/14/27/23 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного подлежат признанию незаконными. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Пивневой М.А., Парфеновой Н.И. не были предприняты все допустимые законом меры к исполнению исполнительного документа. Таким образом, исполнение ненадлежащим образом своих обязанностей судебными приставами-исполнителями Пивневой М.А., Парфеновой Н.И. нарушило право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в полном объеме.Полагая, свои права нарушенными заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия приставов, что подтверждается заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава от 14.05.2014 года. Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю суду было представлено вынесенное11.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Парфеновой Н.И. постановление, в соответствии с которым все исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство № 37514/13/27/23/СД.О том, что исполнительное производство № 15565/13/27/23 присоединяется к сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель заявителя не извещал. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что в полученном заявителем Постановлении № 31491/14/27/23 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ко взыскателю сообщается об окончании исполнительного производства № 15565/13/27/23, хотя к тому времени исполнительное производство № 15565/13/27/23 уже было присоединено к сводному исполнительному производству № 37514/13/27/23/СД. Таким образом, бездействиесудебного пристава-исполнителя Парфеновой Н.И., выразившееся в не извещении заявителя о присоединении исполнительного производства №15565/13/27/23 к сводному исполнительному производству № 37514/13/27/23/СД является незаконным. Отсутствие указанных сведений привело к тому, что заявитель был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Краснодарского края, которому указанный спор неподведомственен. Также заявителем в связи с этим был пропущен срок для подачи жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Белореченского районного отдела Управления Федеральной службысудебныхприставов по Краснодарскому краю Пивневой М.А., Парфеновой Н.И. по исполнительному производству № 15565/13/27/23 о взыскании с ЗАО «Белореченский агрохолдинг» в пользу ООО «Белавтоснаб» 149234,42 рублей и признании незаконным Постановления № 31491/14/27/23 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа к взыскателю от 09.04.2014 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отделаУправленияФедеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Парфеновой Натальей Игоревной.
 
    Судебный пристав-исполнитель Лобода А.К. в судебном заседании показала, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласна по следующим основаниям: так, 31.05.2013 года в Белореченский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ по делу А32-39584/2012 от 19.02.2012 года о взыскании задолженности по договору поставки вразмере 145234,42 рублей с ЗАО Белореченский «Агрохолдинг» в пользу ООО «Белавтоснаб», на основании которого возбуждено исполнительное производство № 15565/13/27/23 от 31.05.2013г.Кроме того, на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании заработной платы и обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, являющихся второй, третьей очередью удовлетворения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного документа в пользу заявителя являются лишь четвертой очередью удовлетворения требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы объединены и присоединены к сводному исполнительному производству № 37514/13/27/23-СД. Копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлена взыскателю простой корреспонденцией, поскольку частью 4 статьи 33 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлена лишь обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также в срок - не позднее дня, следующего за вынесением указанного постановления. Законом не предусмотрен иной вид корреспонденции. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения, допустимые ст.ст. 64,67, 68 в целях взыскания задолженности по исполнительным документам в пользу взыскателей, а именно: в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств как на бумажных носителях, так и в электронном виде: ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Гостехнадзор. Крайтехинвентаризация.Из поступивших ответов, установлено, что за должником в ГИБДД зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 45 единиц, объекты недвижимого имущества, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 08.08.2013г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено для исполнения в Юго-Западный банк Сбербанка РФ и ОАО «Крайинвестбанк». 24.09.2013г. генеральному директору ЗАО Белореченский «Агрохолдинг» вручено требование о погашении задолженности с предупреждением об административной ответственности, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости. Должником предоставлены договоры о залоге между должником кредитными учреждениями на автотранспортные средства, объекты недвижимости. 01.10.2013г. приставом-исполнителем вынесен акт ареста и описи атотранспорта в количестве 2-х единиц. Имущество передано на реализацию. Денежные средства поступившие от реализации перечислены в счет погашения заработной платы. В связи с тем, что в ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство о взыскании долга в пользу ООО «Белавтоснаб» 08.04.2014г. окончено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 02.07.2014г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании. Исполнительное производство находится на исполнении. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.
 
    В данном случае суд считает правильным восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поскольку заявитель обратился своевременно в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
                 В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
               Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    По смыслу вышеприведенных процессуальных норм и пленарных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предметом судебной защиты с применением правового механизма, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, могут быть лишь те права и свободы граждан и организаций, которые нарушаются не утратившими действия решениями либо действиями (бездействием) вышеуказанных органов, должностных лиц и служащих, продолжаемыми на момент разрешения спора, и именно защита нарушаемых прав и свобод является целью рассмотрения и разрешения гражданских дел об оспаривании этих решений, действий (бездействия).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения
 
    Из материалов дела видно, что 31.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Пивневой М.А., на основании исполнительного листа серии АС № 005825167 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15565/13/27/23 в отношении должника ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» о взыскании в пользу ООО «Белавтоснаб» 149234,42 рублей.
 
    11.12.2013г. указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №37514/13/27/23/СД о взыскании с ЗАО «Белореченский Агрохолдинг»в пользу ООО «Белавтоснаб» 149234,42 рублей. О наличии постановления об объединении исполнительных производств ООО «Белавтоснаб» стало известно из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 года по делу № 16490/2014 опубликованного в открытом доступе в сети Интернет и представленное в дело представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю суду.
 
    Обращаясь с настоящим заявлением, представитель взыскателя исходил из того, что неизвещение взыскателя ООО «Белавтоснаб» должным образом об объединении исполнительных производств в сводное, является прямым нарушением установленных законодателем требований, и данное бездействие привело к несвоевременному исполнению его требований.
 
    Однако указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку представитель ООО «Белавтоснаб» не учёл, что до вынесения судебного решения постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебным приставом исполнителем была установлена платежеспособность должника по иным исполнительным производствам, и, в том числе, было установлено наличие техники, находящейся в залоге у банков, а также совершены исполнительные действия, направленные на взыскание заработной платы, обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, являющихся второй, третьей очередьюудовлетворения требований, которые до настоящего времени не исполнены. Поэтому до исполнения требований первой и второй очереди исполнение требований ООО «Белавтоснаб», являющихся лишь четвертой очередью удовлетворения требований невозможно, то есть право ООО «Белавтоснаб» не нарушено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
           По существу требование ООО «Белавтоснаб» свелось лишь к констатации факта несвоевременного вручения ООО «Белавтоснаб» копий указанных постановлений, что противоречит требованиям статьи 258 ГПК РФ, обязывающей суд, при признании заявления законным, принять решение об обязании соответствующего должностного лица устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Однако, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства идет реализация имущества, а денежные средства направляются судебным приставом исполнителем на погашение соответствующих очередей удовлетворения требований.
 
    Предметом судебного исследования стали материалы исполнительного производства, которые подтвердили слова пристава исполнителя о том, что им проведены все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.
 
    Исходя из анализа полученной информации судебным приставом-исполнителем был сделан верный вывод о том, что ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем был составлен акт.
 
    Поскольку имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» не было обнаружено, единственным способом взыскания денежных средств оказалось реализация имущества, в связи с чем было произведено частичное погашение требований взыскателей.
 
    Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что с 31.05.2013 года по 09.04.2014 года пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. Однако, убедившись, что на протяжении длительного времени материальное положение ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» не изменяется, 09.04.2014 года составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Согласно ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому не производилось взыскание или проведено частично возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 вышеуказанного закона влечет окончание исполнительного производства. Причем, согласно ч. 4 ст. 46 Закона, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.
 
    Учитывая, что постановление № 31491/14/27/23 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ко взыскателю от 09.04.2014 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Парфеновой Н.И. отменено самим приставом, у суда нет оснований обсуждать его законность, поэтому в этой части производство следует прекратить.
 
    Согласно ч. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве каждая взысканная с должника и поступившая на депозитный счет денежная сумма распределяется в соответствии с очередностью. При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Эта норма направлена на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований. Установленная очередность носит императивный характер и не подлежит изменению.
 
           При этом суд не находит оснований для признания незаконным бездействия пристава за обозначенный заявителем период, поскольку в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства№37514/13/27/23/СД идет исполнение требований взыскателей первой и второй очереди, а очередь для исполнения требований взыскателя четвертой очереди удовлетворения - ООО «Белавтоснаб», не пришла.
 
    Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
 
            В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Парфеновой Н.И. по исполнительному производству № № 15565/13/27/23 о взыскании с ЗАО «Белореченский агрохолдинг» в пользу ООО «Белавтоснаб» 149234,42 рублей, выразившееся в не извещении ООО «Белавтоснаб» о присоединении исполнительного производства № 15565/13/27/23 к сводному исполнительному производству №37514/13/27/23/СД отказать.
 
             В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пивневой М.А., Парфеновой Н.И. по исполнительному производству № 15565/13/27/23 о взыскании с ЗАО «Белореченский агрохолдинг» в пользу ООО «Белавтоснаб» 145234,42 рублей, выразившееся в ненадлежащем исполнении установленных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обязанностей - отказать.
 
    Производство в части требования о признании незаконным постановления № 31491/14/27/23 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ко взыскателю от 09.04.14 года прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
 
Судья                                       И.А. Дадаш