Решение от 03 июля 2014 года

дело № 2-2379/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                                      03 июля 2014 года
 
        Первомайский районный суд города Омска в составе
 
    председательствующего судьи Сахновой О.В.,
 
    при секретаре Смольниковой Ю.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
    †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: Ахметова А.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в <адрес> в
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахметова А.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в <адрес> в <адрес>.
 
    Оставшаяся ? доля в квартире принадлежит Ахметову А.Т. бывшему супругу.
 
    При этом ? доля в квартире является личным имуществом Ахметовой А.Ф., нажитым до брака с Ахметовым А.Т. Другая <данные изъяты> доли являются её и Ахметова А.Т. общим имуществом, нажитым в браке.
 
    Данные обстоятельства установлены решением мирового суда судебного участка №
№ 93 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как стало известно заявителю от граждан, пришедших к ней домой, для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., службой судебных приставов-исполнителей, а именно судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 1 УФССП России по Омской области Петроченко Е.Ю., квартира выставлена на продажу с публичных торгов.
 
    Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям.
 
    Так как Ахметва А.Ф. не является должником по исполнительному производству в отношении Ахметова А.Т., который является должником ОАО «Агенство финансирования жилищного строительства».
 
    В соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Агенство по ипотечному кредитованию» к Ахметову А.Т. судом не было обращено взыскание на личное имущество заявителя, являющееся частью квартиры.
 
    Резолютивная часть решения суда и соответственно, исполнительный документ, выданный судом, содержит следующее: «Обратить взыскание на имущество Ахметова А.Т. - <адрес> в <адрес>».
 
    Считает, что <данные изъяты> доля в данной квартире никогда не была и не могла быть имуществом Ахметова А.Т.
 
    Заявительница как собственник этой доли никогда её не передавала никому в залог и не уполномочивала Ахметова А.Т. совершать с её имуществом какие-либо действия по распоряжению им.
 
    Полагает, что не получала никаких кредитов и не должна, никому денег.
 
    Поскольку Ахметова А.Ф. не является должником по исполнительному производству в отношении Ахметова А.Т., она не получала и не могла получать от судебного пристава-исполнителя каких-либо документов, касающихся исполнительного производства, не могла оспорить оценку имущества и т.д.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на имущество должника.
 
    Так как заявитель должником не является, а суд постановил обратить взыскание только на имущество Ахметова Т.А., а не её, так как она по долгам Ахметова не отвечает.
 
    Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, пытающегося обратить взыскание на её имущество направлены на незаконное лишение ФИО3 права собственности без каких-либо оснований.
 
    Просит признать действия судебного пристава-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 1 УФССП России по Омской области Петроченко Е.Ю. по реализации <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес> незаконными.
 
    В судебном заседании Ахметова А.Ф. доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, что её требования основаны на том, что она является собственником ? доли в <адрес> в <адрес>. Так как она не является должником по исполнительному производству в отношении Ахметова А.Т., который является должником ОАО «Агенство финансирования жилищного строительства» и в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Агенство по ипотечному кредитованию» к Ахметову А.Т. судом не было обращено взыскание на личное имущество Ахметовой А.Ф., являющееся частью квартиры, то считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    Адвокат заявителя Власовец А.М. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска Петроченко Е.Ю. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, не признала. Поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Суду пояснила, что в отделе СП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом г. Омска содержащего требования: обратить взыскание на предмет залога- <адрес>, принадлежащую ФИО1. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста (описи имущества) - на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Оценка имущества на сумму <данные изъяты> рублей, согласно исполнительному листу.
 
    Судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.
 
    Считает, действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, права заявителя не нарушены, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
        Согласно статье 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;     на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 68 мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-1396/07, выданного Центральным районным судом города Омска ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО №1 города Омска ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, сущность взыскания: определить взыскание на предмет залога <адрес>, принадлежащую ФИО2.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым постановлено отложить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника, имущества должника-гражданина.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении приостановленного исполнительного производства.
 
        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на <адрес> наложен запрет должнику Ахметову А.Т. распоряжаться ей.
 
    По заявлению ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» об установлении процессуального правопреемства ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Омска вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на <адрес> наложен арест (опись имущества) и подана заявка на торги арестованного имущества.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании заочного решения Мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска Матыцина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 является собственницей ? доли в праве общей собственности <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, так же в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных нрав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании
исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено
Федеральным законом. Исходя из смысла указанных норм, судебный пристав-
исполнитель осуществляет исполнение судебного акта на основании исполнительного
документа, выданного судом, в котором содержится требование взыскателя к должнику,
подлежащее исполнению судебным приставом. Таким образом, судебный пристав
действовал законно при аресте квартиры, исполняя требования исполнительного документа.
 
    Действия истицы по исключению имущества квартиры из описи (акта о наложении ареста) и обжаловании действий должностного лица направлены на оспаривание законного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, избежание возврата долга кредитору и сохранение квартиры в своей собственности. Также важно то обстоятельство, что с момента приобретения прав по закладной Ахметова А.Т. задолженность по кредитному договору не погашалась, с просьбой о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения, а также с предложением заключить мировое соглашение с целью сохранить недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки - не обращались.
 
    Характер действий истца следует расценивать с учетом требований статьи 10 ГК РФ с точки зрения добросовестности, разумности и их целевой направленности, поскольку истец воспользовался законными способами защиты с целью обогащения за счет ОАО «АФЖС», что является одной из форм злоупотребления правом.
 
    В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
 
    судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерация случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций..
 
    В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Решением Центрального районного суда города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ахметовой А.Ф. к Ахметову А.Т., ОАО «Агенство финансирования жилищного строительства» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) оставлено без удовлетворения.
 
    Апелляционным определением Омского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Истица знала о том, что квартира приобретена в собственность ее супруга, о том, что квартира подлежит передаче в залог, и ей хорошо были известны негативные последствия обращения взыскания на заложенную квартиру, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ахметовым А.Т. обязательств по кредитному договору, что она письменно засвидетельствовала у нотариуса г. Омска Зимницкой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на квартиру обращено взыскание решением Центрального районного суда Омска в связи с ненадлежащим исполнением Ахметовым А.Т. обязательств по кредитному говору.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.
 
    Право собственности на 3/4 доли в квартире за истицей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев после вступления в силу решения об обращении взыскания на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Омска Ахметовой А.Ф. отказано в отмене решения Центрального районного суда Омска от 10.12.2007. Более того, судом установлено в указанном определении, что решение Мирового судьи о разделе имущества бывших супругов не может являться препятствием при обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Данное обстоятельство в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию.
 
    На основании вышеизложенного заявление Ахметовой А.Ф. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
 
    Решение вступило в законную силу 03.09.2014 г.