Дата принятия: 03 июля 2014г.
дело №2-1534\2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2014 года
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Колосовой Л.Н.
при секретаре Паньковой А В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» об оспаривании представления следователя,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Профиль» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского района г.Читы СУ УМВД России по г.Чите Полыга Е.Л. было вынесено в адрес общества представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Основанием для вынесения оспариваемого представления послужило возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица, которое (согласно представлению) в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения стены и отжатия пластиковой двери, незаконно проникло в офис производственного цеха ООО «Профиль» по адресу <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению следователя данному факту способствовало халатное отношение к своим обязанностям директора ООО «Профиль».
В данном представлении не указано какие халатные действия директора способствовали совершению преступления, кроме того, лицо, совершившее преступление не установлено, обстоятельства, способствовавшие его совершению также не установлены, хотя законом обязанность выявления, раскрытия и пресечения преступлений возложена на полицию. Вынесенное предписание является незаконным, нарушает права и интересы общества и его руководителя.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Якушенко Д.А. доводы, изложенные в заявлении поддержал, просит представление отменить и взыскать с заинтересованного лица уплаченную при подаче заявления гос.пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заинтересованное лицо- отдел по расследованию преступлений Ингодинского района г.Читы, извещенное надлежаще, в судебное заседание представителя не направило, возражений, письменных пояснений не представило.
В силу статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка должностных лиц (представителя), действия (бездействие) которых оспариваются, не препятствует рассмотрению заявления.
Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского района г.Читы СУ УМВД России по г.Чите Ивановым А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно которому в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем повреждения стены и отжатия пластиковой двери, незаконно проникло в офис, расположенный в помещении производственного цеха ООО «Профиль» по адресу <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Дуденко Е.С., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского района СУ УМВД по г.Чите Полыга Е.Л. вынесено в адрес директора ООО «Профиль» представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, из содержания которого следует, что «в ходе расследования установлено, что на территории производственного цеха ООО «Профиль» и в помещении офиса, где хранятся товарно-материальные ценности, отсутствуют камеры видеонаблюдения. Данному факту способствовало халатное отношение к своим обязанностям директора ООО Профиль, в чьи обязанности входит обеспечение товарно-материальных ценностей ООО «Профиль». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о низком уровне обеспечения порядка и безопасности, в результате чего данные факты способствовали совершению в ООО «Профиль» преступления.»
В связи с чем следователь просит рассмотреть данное представление на общем собрании сотрудников общества, провести профилактическую беседу по вопросам хранения ценных вещей на рабочем месте; с целью предупреждения совершения преступлений решить вопрос об организации охраны, установлению камер видеонаблюдения, принять все возможные меры к устранению вышеуказанных недостатков, ужесточить контроль за посторонними лицами. В силу ч.2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Учитывая расположению данной нормы в статье 158 УПК РФ – «Окончание предварительного расследования», представление должно быть вынесено на заключительном этапе расследования, но до прекращения дела или направления его прокурору. Вместе с тем представление может быть вынесено и ранее, если будут доказаны его основания. Представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности, в нем особое внимание должно быть уделено: а) указанию обстоятельств, способствовавших совершению преступления (при этом желательно указать и доказательства, на основании которых они установлены); б) конкретным мерам, которые необходимо предпринять для устранения этих обстоятельств.
Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, являются частью предмета доказывания по уголовному делу (ч. 2 ст. 73 УПК). Из этого следует, что органы расследования обязаны их устанавливать, для этого могут быть получены судебные доказательства, в том числе проведены необходимые следственные действия.
Под установлением обстоятельств, способствовавших совершению преступления, понимается их доказанность с использованием средств уголовно-процессуальных доказательств.
Согласно ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Заинтересованным лицом представлены суду только копия постановления о возбуждении уголовного дела и рапорта на имя начальника ОП Ингодинский.
Доказательства, подтверждающие проведение следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела по установлению обстоятельств совершения преступления и лица, подозреваемого в хищении личного имущества гражданина Дуденко Е.С., суду не представлены, как не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что совершение данного преступления стало возможно в виду ненадлежащего исполнения обязанностей директором общества.
Кроме того, в представлении указано на отсутствие камер видеонаблюдения, между тем, как следует из рапорта о\у ОП «Ингодинский» капитана полиции Аюрова Д.Т от <данные изъяты>(?), в ходе работы по отдельному поручению по данному уголовному делу было установлено, что по периметру производственного цеха имеются камеры наружного видеонаблюдения, однако при просмотре камер видеонаблюдения с целью установления лиц, которые незаконно проникли на территорию ООО «Профиль» было установлено, что на прилегающей к цеху территории отсутствует освещение, в связи с чем не представилось возможным установить лиц, причастных к совершению данного преступления. Кроме того, в помещении производственного цеха камеры видеонаблюдения отсутствуют.(л.д. _)
Таким образом, на территории производственного цеха камеры видеонаблюдения имеются.
Указывая директору общества на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению. сохранности товарно –материальных ценностей общества, в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается на хищение личного имущества работника общества (денежные средства в размере <данные изъяты>) за сохранность которого директор общества ответственности не несет.
В соответствии с ст. 258 ГПК РФ суд может признать действия государственного органа незаконными, если будет установлено, что данным органом нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление, вынесенное в адрес директора ООО «Профиль» является неправомерным и подлежит отмене
Требование о возмещении заявителю за счет заинтересованного лица расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 257 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление генерального директора ООО «Профиль» об оспаривании представления следователя удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского района г.Читы СУ УМВД России по г.Чите Полыга Е.Л. в адрес директора ООО «Профиль»
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Колосова Л.Н.
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1534\2014
