Решение от 03 июля 2014 года

                                                                                                               Дело № 2-466/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале                                                    03 июля 2014 года
 
        Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Панишенко Е.А.
 
    при секретаре судебного заседания Лукманове Р.А.
 
    с участием представителя истца    Семенюта А.С. Дятлова А.Н., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюта А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
        третьи лица- ФИО2
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Семенюта А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, является собственником автомобиля марки « » гос. регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ООО « Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГв 16 часов 15 минут в Промзона магазин «Стройдвор» водитель ФИО2 управляющий транспортным средством , государственный регистрационный знак № нарушив п.10.1 ПДД совершил наезд на припаркованный автомобиль марки « » гос. регистрационный знак №. В результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Факт ДТП зафиксирован справкой о дорожно-транспортном    происшествии. Согласно акта о страховом случае №от ДД.ММ.ГГГГему выплачено страховое возмещение в размере копеек. Не согласившись с выплаченной суммой он обратился в независимому оценщику для установления реального ущерба, причиненного его авто. Согласно отчета об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет рублей. Услуги оценки автомобиля составили рублей.
 
        Считает, что действия страховой компании в отношении потребителя являются неправомерными в части занижения страхового возмещения, нарушений условий полиса обязательного страхования.
 
        Сумма ущерба с учетом падения стоимости запасных частей из-за износа рублей + величина утрата товарной стоимости рубля- выплаченное страховое возмещения рублей = рубля копеек.
 
        Ссылаясь на ст. ст.935, п.4 ст.931 ГК РФ, Закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон « О защите прав потребителей» просит взыскать со страховой компании в его пользу страховую выплату в размере рубля, копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере рублей.
 
             Истец Семенюта А.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, указав, что его интересы будет представлять Дятлов А.Н.
 
            Представитель истца Дятлов А.Н. требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил так же взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.
 
    Ответчик ООО « Росгосстрах», третье лицо ФИО2 извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, по существу иска возражений не представили.
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Из материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, акта о страховом случае, следует, что ДД.ММ.ГГГГв 16 часов 15 минут в Промзона около магазин «» водитель ФИО2 управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак № нарушив п.10.1 ПДД совершил наезд на припаркованный автомобиль марки « » гос. регистрационный знак №. В результате чего автомобилю марки « » гос. регистрационный знак №. были причинены технические повреждения.
 
        Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
        В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия Семенюта А.С. собственнику автомобиля « » гос. регистрационный знак №. » гос. регистрационный знак №, причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
        Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
        Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Семенюта А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серии ССС №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серии ССС №.
 
        Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО2 имело место в период действия договора страхования. В связи с чем страховщик по требованию потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
        Согласно акту о страховом случае страховая выплата составляет     рублей копеек.
 
         Таким образом, истец со своей стороны выполнил требования закона, предоставив автомобиль страховщику для определения размера страховой выплаты.
 
        При этом ООО «Росгосстрах» не представило истцу калькуляцию специалиста либо экспертное заключение, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер страховой выплаты.
 
        Статьёй 12 № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрена возможность установления стоимости восстановительного ремонта не только путем проведения экспертизы, но и оценки.
 
        Истец для определения размера, причиненного ему ущерба обратился к специалисту-оценщику. Согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГпроизведенного по заказу истца размер материального ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составляет рублей, утрата товарной стоимости составляет рубля. Самостоятельное обращение к специалисту для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 70.05.2003 года № 263. Оплата услуг оценщика составляет рублей.
 
         Указанные в отчете ремонтные работы, соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, являются необходимыми для восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия.
 
        На основании изложенного суд признает подтвержденным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет рублей.
 
    В иске Семенюта А.С. просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости его автомобиля в размере рубля. Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Абзац 1 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, сумма, на которую поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
        В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
        В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
         В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
         Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
         В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
 
        Отсюда с ответчика подлежит взысканию рубля копеек из расчета : рублей ( ущерб с учетом износа) + рубля ( утрата товарной стоимости ) + рублей ( расходы по оценки) – рублей ( выплаченное страховое возмещение ) = рубля копеек.
 
        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Учитывая изложенное, а так же то, что ООО «Росгосстрах» не приняло мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере рублей ( руб. : 2= руб.).
 
        Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования Семенюта частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере рублей.
 
         В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
        Исходя из содержания ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст.94 ГПК РФ в том числе, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
 
         Как следует из письменных материалов дела истец понес расходы: за составление доверенности на представительство в суде рублей, юридических услуг в сумме рублей, из которых юридическая консультация рублей, составление претензии рублей, составление иска рублей, представительство в суде рублей.
 
         Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, сложность дела, при наличии единообразной практике по данной категории дел, продолжительность рассмотрения дела, дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере рублей не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до рублей.
 
         Отсюда с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме рублей ( рублей стоимость услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности)
 
         В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
        Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Отсюда с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в размере рублей поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера ( госпошлина рублей).
 
        Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Семенюта А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенюта А.С. страховое возмещение в сумме рубля копеек, штраф в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в размере рублей, в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере рубль копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04 июля 2014 г.
 
        Председательствующий судья                                                                   Панишенко Е.А.