Дата принятия: 03 июля 2014г.
№2-1692/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 июля 2014 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Крыловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным,
у с т а н о в и л :
<ФИО>1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что <дата> между сторонами на основании Протокола заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов <дата> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> который ранее был арестован Службой судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФСП России по <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее <данные изъяты> В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиль должен быть передан по месту нахождения по адресу: <адрес>. Однако, как выяснилось, имущество по указанному адресу отсутствует и находится на территории завода ЖБИ по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме того, автомобиль находится в разобранном виде, двигатель автомобиля не соответствовал номеру двигателя по документам. Таким образом, автомобиль, указанный в договоре купли-продажи в качестве предмета сделки, фактически не существует. В реальности имеется автомобиль с измененной идентификационной маркировкой двигателя и кузова, вследствие чего не может являться предметом гражданско-правовых сделок. Таким образом, заключенная между сторонами сделка купли-продажи является ничтожной. Истец, приобретая автомобиль как транспортное средство, совершал сделку купли-продажи под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В связи с чем <ФИО>1 просит признать договор купли-продажи недействительным и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец <ФИО>1 и представитель <ФИО>3, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, где просит суд оставить исковые требования <ФИО>1 без удовлетворения.
Представитель третьего лица – МО ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>4 в судебном заседании полагала разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на основании Протокола заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных Организатором торгов <дата> в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> корпус <номер>. Стоимость имущества составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 договора имущество передается по месту его нахождения: <адрес>.
Из представленных платежных поручений следует, что <ФИО>1 оплачено по договору <дата> - <данные изъяты> и <дата> – <данные изъяты>.
На основании акта приема-передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества <номер> от <дата> от <дата> Организатор торгов передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты>.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Из представленного исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом – исполнителем МО ОИП УФССП по <адрес> <ФИО>4 наложен арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты> в том числе на автомобиль <данные изъяты>, который находился в рабочем состоянии, что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества).
Согласно акту о наложении ареста, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Ответственный хранитель определён <ФИО>5
В судебном заседании <ФИО>1 суду пояснил, что перед заключением договора купли-продажи автомобиль, находящийся по адресу: <адрес> осмотрен и он находился в исправном состоянии. Данные обстоятельства также подтверждены судебным приставом-исполнителем.
Между тем, как установлено судом, после совершения сделки купли-продажи автомобиль находился на территории завода ЖБИ по адресу: <адрес>, <адрес> в нерабочем состоянии, коробка передач автомашины откручена от двигателя и находилась под машиной, двигатель автомашины имеет номер, который не соответствует номеру двигателя указанному в акте описи ареста от <дата>.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается сторонами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> выпуска находился на ответственном хранении у <ФИО>5 по адресу: <адрес>. Однако данный автомобиль использовался <данные изъяты>. В дальнейшем на данном автомобиле был заменен двигатель, после чего автомобиль стал неисправен.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт осведомленности истца на момент заключения сделки о нерабочем состоянии автомобиля подтверждения в судебном заседании не нашел.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, он не содержит сведений о неисправном состоянии автомобиля, в связи с чем при заключении сделки <ФИО>1 заблуждался относительно качества приобретаемого автомобиля.
По смыслу статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Истец, совершая сделку купли-продажи, полагал, что приобретает автомобиль, который сможет эксплуатировать по прямому его назначению.
Между тем было установлено, что двигатель автомобиля был разобран, имел иную маркировку, в связи с этим, истец, приобретая автомобиль как транспортное средство, совершал сделку купли-продажи под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным.
Доводы ответчика о том, что недостатки в автомобиле установлены после передачи транспортного средства, в связи с чем бремя содержания в силу ст. 209 ГК РФ возложена на истца несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств того, что <ФИО>1 при подписании акта передачи знал об неисправностях автомобиля.
Поскольку договор купли- продажи автотранспортного средства признан недействительным, то суд считает необходимым применить последствия такой сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании квитанции АВ <номер> от <дата> <ФИО>1 за юридические услуги представителя уплачено <данные изъяты>. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно чеку-ордеру от <дата> и от <дата> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО>1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> недействительным.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья Е.В. Шамухамедова
