Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-633/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 3 июля 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Степаненко О.М.,
при секретаре Печенкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Веляну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Веляну С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходов по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ХХ ХХХ 20ХХ3 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого Банк предоставил Веляну С.Г. кредит на неотложные нужды в сумме ХХ руб. под ХХ % процентов в день на срок ХХ месяцев. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Однако ответчик не выполняет своих обязательств, в связи с чем Банком в адрес Веляна С.Г. было направлено уведомление, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов. В данном уведомлении истец также предложил ответчику расторгнуть указанный кредитный договор. Задолженность Веляна С.Г. по кредитному договору по состоянию на ХХ ХХХ 20ХХ г. составила ХХ руб. ХХ коп., которая складывается из следующего:
- задолженность по основному долгу – ХХ руб. ХХ коп.;
-задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ХХ руб. ХХ коп.;
- пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ХХ руб. ХХ коп.
В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основным обязательствам Банк снизил пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до ХХ руб. ХХ коп. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ХХ руб. ХХ коп., которая складывается из следующего:
- задолженность по основному долгу – ХХ руб. ХХ коп.;
-задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ХХ руб. ХХ коп.;
- пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ХХ руб. ХХ коп.
Кроме того, указывает истец, размер сумм просроченных Веляном С.Г. платежей, а также срок просрочки свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком вышеуказанного кредитного договора, что является основанием для его расторжения.
Впоследствии ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» уменьшило исковые требования и, указывая на то, что в связи с установлением Веляну С.Г. ХХ ХХХ 20ХХ г. инвалидности, кредитный договор с указанной даты считается оконченным, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ХХ руб. ХХ коп., которая складывается из следующего:
- задолженность по основному долгу – ХХ руб. ХХ коп.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ХХ руб. ХХ коп.;
- пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ХХ руб. ХХ коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «АКБ «Пробизнесбанк – Сидоров Э.В. уточненные исковые требования поддержал и в дополнение к изложенному в иске пояснил, что при обращении в суд с исковым заявлением Банк произвел расчет задолженности Веляна С.Г. по кредитному договору № ХХ по состоянию на 7 мая 2014 г. В соответствии с п.4.4 данного кредитного договора он считается оконченным в случае утраты заемщиком трудоспособности. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного события при наличии надлежащих документов, подтверждающих его наступление и влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней. Поскольку в ходе рассмотрения дела представителями ответчика была представлена справка об установлении ХХ ХХХ 20ХХ г. Веляну С.Г. инвалидности, Банк произвел перерасчет задолженности ответчика по кредитному договору № ХХ от ХХ ХХХ 20ХХ г. по состоянию на ХХ ХХХ 20ХХ г., которая составляет ХХ руб. ХХ коп. и в этой связи уменьшил исковые требования. Также обращает внимание на то, что Велян С.Г., будучи в соответствии с условиями кредитного договора обязанным вносить ежемесячные платежи в срок до 1-го числа каждого месяца, уже с апреля 20ХХ г. (то есть через 3 месяца с момента заключения договора и почти за 1 год до установления инвалидности) стал вносить платежи несвоевременно и не в полном объеме. Вместе с тем, Банк поступающие платежи распределял на погашение процентов за пользование денежными средствами и основного долга, не производил удержание пени, в противном случае в настоящее время долг ответчика был бы больше. Начисленные пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ХХ руб. ХХ коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства, никаких оснований для их снижения не имеется.
Ответчик Велян С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Его представители Попов С.А. и Кузнецов И.В. в судебном заседании согласились с уточненными исковыми требованиями Банка в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме ХХ руб. ХХ коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ХХ руб. ХХ коп. и не согласились с иском в части взыскания пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ХХ руб. ХХ коп., полагая, что начисленные пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.
Заслушав вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).
ХХ ХХХ 20ХХ г. между Банком и Веляном С.Г. был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме ХХ руб. под ХХ % процентов в день на срок ХХ месяцев.
В тот же день сумма кредита в размере ХХ руб. была перечислена Банком на счет Веляна С.Г., что подтверждается мемориальным ордером № ХХ.
Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ХХ руб., то есть по частям, в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что Велян С.Г. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных причитающихся Банку платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.
Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Веляном С.Г. Банку всей суммы кредита вместе с причитающимися истцу процентами.
Условиями кредитного договора (п.4) также предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа ответчик обязуется уплатить истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности.
Представленный Банком расчет задолженности Веляна С.Г. по кредитному договору по состоянию на ХХ ХХХ 20ХХ г. (дата установления инвалидности) судом проверен. При этом, как установлено судом, при расчете общей задолженности истцом допущена арифметическая ошибка, так как размер таковой составляет не ХХ руб. ХХ коп., а ХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. ХХ коп. + ХХ руб. ХХ коп. + ХХ руб. ХХ коп.).
Таким образом, размер задолженности Веляна С.Г. по вышеназванному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет ХХ руб. ХХ коп., складывающийся из следующего:
- задолженность по основному долгу – ХХ руб. ХХ коп.;
-задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ХХ руб. ХХ коп.;
- пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ХХ руб. ХХ коп.
В судебном заседании представители ответчика полагали, что начисленные пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик Велян С.Г. был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки ответчиком суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы об установлении Веляну С.Г. ХХ ХХХ 20ХХ г. инвалидности не могут служить достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору, период ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате кредита, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка, рассчитанная по состоянию на ХХ ХХХ 20ХХ г., отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения ее размера не усматривает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Веляна С.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ХХ ХХХ 20ХХ г. по состоянию на ХХ ХХХ 20ХХ г. в сумме ХХ руб. ХХ коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Веляну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Веляна С.Г., ХХ ХХХ 19ХХ г. рождения, уроженца ХХХ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХ, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», юридический адрес: ХХХ, задолженность по кредитному договору в сумме ХХ руб. ХХ коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 8 июля 2014 г.
Судья (подпись) О.М.Степаненко
Решение вступило в законную силу 3 сентября 2014 г.
