Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 2-398/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р., С.К. к Д. о возмещении вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
    С.Р. С.К. (после заключения брака 14.03.2014 – С.) обратились в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в 07.09.2013 на 126 км а/д <...> <...> района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Р.
 
    Виновником ДТП, согласно справке о ДТП и определению 60 АА № *** о возбуждении дела об административном правонарушении, установлен водитель Д.
 
    В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО <...> стоимость восстановительных расходов автомобиля (с учетом износа) составила *** руб. Страховой компанией <...> С.Р. была выплачена страховая сумма в размере *** руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Разница между суммой фактического ущерба и суммой выплаченной части страхового возмещения, невозмещенная страховщиком часть ущерба, составляет *** руб., которая, в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с виновника ДТП.
 
    Кроме того, на момент ДТП в автомобиле <...> находились в качестве пассажиров С.К. и С.О. которые в результате ДТП получили телесные повреждения и были доставлены в ЦРБ города <...> Согласно заключению эксперта от 26.09.2013 С.К. был причинен легкий вред здоровью.
 
    Просят суд взыскать с Д. в пользу С.Р. *** руб. в возмещение материального ущерба, *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, *** руб. по оплате государственной пошлины, а в пользу С.К. - *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании С.Р. и его представитель А. поддержали заявленные исковые требования, кроме того С.Р. дополнил их требованием о взыскании с Д. в свою пользу компенсации морального вреда в размере *** руб., в обоснование которого указал, что во время ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в сильном испуге, состоянии шока, потрясении, физической боли, переживаниях за жизнь беременной супруги и будущего ребенка, переживаниях за возможные осложнения в период беременности и родов, сильном расстройстве.
 
    С.К. (до брака – С.К..), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель С.Р. в судебном заседании поддержал её исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Д. и его представитель М., в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований С., в обоснование которых указали, что расчет материального вреда С.Р. произведен неверно, следовало исключить из рыночной стоимости автомобиля истца определенную на дату ДТП сумму страхового возмещения (*** руб.), полученную истцом, стоимость годных остатков автомобиля истца, а также исключить стоимость элементов автомобиля, отраженных в акте осмотра автомобиля истца, но не отраженных в справке о ДТП. Требование С.Р. о взыскании компенсации морального вреда полагали не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью его причинения.
 
    Требование С.К. о компенсации морального вреда полагали необоснованно завышенными, так как характер травм, полученных ею в ДТП, свидетельствует о том, что она была не пристегнута ремнями безопасности, то есть с её стороны имела место грубая неосторожность. С учетом грубой неосторожности С.К. размер компенсации ей морального вреда, по их мнению, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ должен быть снижен до суммы, не превышающей *** руб.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора А. полагавшей подлежащим удовлетворению требование С.К. о компенсации морального вреда, вместе с тем заявленный размер компенсации - подлежащим снижению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** руб.
 
    Судом установлено, что 07.09.2013 на 126 км автодороги <...> <...> района Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Р.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца С.Р. причинены механические повреждения, а пассажиру С.К. (до брака – С.), находившейся в момент ДТП в автомобиле, - телесные повреждения: ссадина лобной области, частичное отслоение плаценты с угрозой выкидыша, которые в комплексе оценены судебно-медицинским экспертом С.Р.М. как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
 
    Согласно справке о ДТП от 07.09.2013, протоколу об административном правонарушении 60 АА № *** от 07.09.2013, постановлению по делу об административном правонарушении 60 ВМ № *** от 07.11.2013, лицом, нарушившим п. 13.9 ПДД и совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, приведшее к столкновению автомашин, признан водитель Д.
 
    Согласно отчету об оценке ООО <...> № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., его рыночная стоимость *** руб., а стоимость его годных остатков *** руб.
 
    Определением Великолукского городского суда от 04 июня 2014 года по ходатайству ответчика для определения стоимости годных остатков автомобиля <...>, принадлежащего С.Р. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <...>
 
    По результатам проведенного исследования (Заключение № ***) эксперт П. определил стоимость годных остатков автомобиля <...> принадлежащего С.Р. после ДТП на 07.09.2013 в размере *** руб.
 
    Суд соглашается с данной оценкой стоимости годных остатков автомобиля <...>, находит её отвечающей требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.
 
    Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего С.Р. с учетом износа (*** руб.) превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (*** руб.), суд находит, что размер материального вреда, причиненного С.Р. определяется как разница между рыночной стоимость автомобиля <...> на момент ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП (*** - *** = *** руб.)
 
    Страховая компания <...> в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила С.Р. страховое возмещение по данному ДТП в размере *** руб.
 
    Поскольку полная выплата страховщиком страхового возмещения (*** руб.) не обеспечила полного возмещения вреда, причиненного С.Р. в результате ДТП, с причинителя вреда Д. подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет *** руб. (*** – ***).
 
    Довод ответчика, о том, что размер возмещения материального вреда подлежит уменьшению на стоимость элементов автомобиля <...>, не указанных в справке о ДТП, но указанных в акте осмотра ООО <...> суд находит несостоятельным в связи со следующим. Ответчиком не оспорен отчет об оценке ООО <...> № *** в указанной части, при этом в силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Так как здоровью С.К. был причинён вред, то есть нарушено её личное неимущественное благо, требования о компенсации причинённого морального вреда суд находит обоснованными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий С.К. связанных с причинением легкого вреда здоровью, и его последствиями, а именно: необходимостью нахождения на стационарном лечении в родильном доме в отделении патологии беременности ГБУЗ «ВГБ» с диагнозом <...> с 10.09.2013 по 24.09.2013, длительными переживаниями относительно состояния своего здоровья и здоровья своего будущего ребенка.
 
    С учетом указанных обстоятельств, характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный С.К. моральный вред в сумме *** руб.
 
    В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Учитывая, что в результате столкновения автомобилей Д. и С.Р. был причинен легкий вред здоровью С.К. на них должна быть возложена солидарная ответственность по компенсации морального вреда.
 
    Так как С.К. предъявила требование о компенсации морального вреда только к Д. то с него как солидарного должника подлежит взысканию *** руб.
 
    Оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как доказательств грубой неосторожности С.К. содействовавшей возникновению или увеличению причиненного ей вреда, в материалах дела не имеется.
 
    Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Оснований для удовлетворения требований С.Р. о компенсации морального вреда суд не находит, так как согласно положениям статей 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случае, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в случае причинения имуществу гражданина законом не предусмотрено. Учитывая то, что вред здоровью С.Р. в результате ДТП причинен не был, доказательств причинения вреда другим неимущественным правам и нематериальным благам С.Р. не представлено, суд находит требование о компенсации морального вреда в сумме *** руб. не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Соответственно в возмещение судебных расходов взысканию с Д. подлежат:
 
    в пользу С.Р. – *** руб. по оплате независимой оценки и *** руб. расходов по уплате государственной пошлины;
 
    в пользу С.К. - *** руб. по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск С.Р. и С.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Д. в пользу С.Р. *** рубль *** копеек в том числе: *** руб. в счет возмещения материального вреда, *** руб. в возмещения судебных расходов.
 
    Взыскать с Д. в пользу С.К. *** рублей, из которых: *** руб. - компенсация морального вреда; *** руб. в возмещение судебных расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
 
    Решение в окончательной форме принято 10 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: Граненков Н.Е.
 
С П Р А В К А
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 сентября 2014 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 июля 2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Р. и С.К.., апелляционная жалоба представителя Д..- М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную в силу 23 сентября 2014 года