Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №12-72/2014
РЕШЕНИЕ
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Мироненко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> а, зал судебных заседаний № 9) ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 - директора ООО «Морозовская курочка» на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 на основании постановления заместителя прокурора <адрес> от 19.03.2014г. и других материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 вынесено постановление № №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о пересмотре данного постановления, указав, что постановление содержит информацию о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не соответствует обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО4 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут. В тот же день определение направлено заказным письмом в адрес ФИО1, однако вручено адресату было только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается информацией с сайта Почта России, а также конвертом, содержащим отметки о вручении письма адресату. Таким образом ФИО1 был лишен возможности пользоваться правами, которые ему предоставлены законом. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были учтены все обстоятельства по делу, так оспариваемое постановление не содержит информацию относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного участника ООО «Морозовская курочка» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора. С указанной даты, должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ликвидатор, а не директор. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление кредитора ООО «Морозовская курочка» о признании должника банкротом. Заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ года. Просил отменить постановление, возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес> участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что они решение по делу не принимали, их действия не обжалуются. В части нарушений не может высказаться, так как не осуществляют надзор за ними. Основания для проведения проверки – осуществление надзорной деятельности. Были выявлены нарушения по не выплате заработной платы. Директор был приглашен для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Ему известно, что Государственной инспекцией труда было принято заочное решение, так как ФИО1 не явился на рассмотрение дела.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на предприятии ООО «Морозовская курочка» по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части не выплаты заработной платы директором ООО «Морозовская курочка» ФИО1
По итогам проверки заместителем прокурора <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Морозовская курочка» ФИО1
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения и принятии решения в Гострудинспекцию в <адрес>.
Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Морозовская курочка» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в помещении Государственной инспекции труда в <адрес>.
По результатам рассмотрения материалов дела Государственной инспекцией труда по <адрес>, установлено, что в ООО «Морозовская курочка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата работникам аванса и заработной платы за март 2014 года не производилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качеств и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Частью 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (абзац 6 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что начисление и выплата заработной платы работникам за март 2014 года действительно не производилась. Кроме того указал, что решением единственного участника ООО «Морозовская курочка» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ООО «Морозовская курочка» путем прекращения финансово - хозяйственной деятельности.
Таким образом, ФИО8 не оспаривал, что на момент проверки заработная плата не была выплачена.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО4 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.
В тот же день определение направлено заказным письмом в адрес ФИО1, однако вручено адресату было только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается информацией с сайта Почта России, а также конвертом, содержащим отметки о вручении письма адресату.
При таких обстоятельствах оснований сделать вывод о надлежащем извещении правонарушителя о слушании дела об административном правонарушении не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, на момент рассмотрения судом жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод суда основан на следующем.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Суд полагает, что в данном случае срок давности за допущенное правонарушение истек, поскольку факт совершения правонарушения установлен ДД.ММ.ГГГГ г., в момент возбуждения дела об административном правонарушении.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Соответственно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Руководствуясь п. 30.6- ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Н.Н.Беспятова
Решение вступило в законную силу 22.07.2014 года
Согласовано____________Н.Н.Беспятова
