Решение от 03 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ноябрьск 03 июля 2014 года
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
 
    при секретаре Тихоновой Е.Ю.,
 
    с участием представителя истца П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» к Гизатуллину Р.Р. о возмещении причиненного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО (далее по тексту - «Общество») «Сервисная транспортная компания» обратилось в суд с иском к Гизатуллину Р.Р. о возмещении причиненного ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ответчик, работая у истца в должности машиниста автомобильного крана и являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу вверенного ему работодателем имущества на сумму ... руб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не имеется. Требование истца о предоставлении объяснений ответчиком оставлено без ответа, ущерб остался не возмещенным, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст. 1, 178, 318, 233, 243, 248 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работником, в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании нотариальной доверенности р№ от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.
 
    Ответчик Гизатуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. Поскольку судом признана неуважительной причина неявки ответчика в судебное заседание, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласие стороны истца на такой порядок рассмотрения дела имеется.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено:
 
    С Гизатуллиным Р.Р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавшего в ООО «Сервисная транспортная компания» в должности машиниста автомобильного крана, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Статьей 232 ТК РФ определено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что 04.06.2013 г. в ходе сверки путевых листов с итоговыми протоколами заправок АЗС по топливным картам был установлен факт получения дизельного топлива по топливной карте № (с индивидуальным PIN-кодом), принадлежащей ООО «Сервисная транспортная компания» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ... литров на сумму ... руб.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени Гизатуллин P.P. с ДД.ММ.ГГГГ находился на свободной вахте, при этом в журнале регистрации выдачи топливных карт стоит отметка о получении топливной карты № (с индивидуальным PIN-кодом), датированная ДД.ММ.ГГГГ г., но отметка о сдаче отсутствует. Заправки топливом с топливной карты № производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Тюменской области.
 
    Согласно пункту 16 Инструкции по использованию топливных карт ГСМ: «В случае не сдачи карты и использовании ее без путевого листа, в личных целях, с водителя удерживается стоимость топлива по коммерческим ценам.
 
    Работодателем по факту недостачи проведена служебная проверка, по результатам которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение материального ущерба ООО «Сервисная транспортная компания» в размере ... руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллину P.P. направлен запрос (исх. № 09-359) о даче пояснений по факту причинения ущерба Обществу. Данный запрос получен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией уведомления о вручении и информацией с официального сайта Почта России, но разъяснений по данному вопросу не представил, соответственно, ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.
 
    Судом также не установлено каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика (ст. 239 ТК РФ).
 
    Доказательства согласия ответчика добровольно возместить причиненный вред отсутствуют, ввиду чего согласно части 1 статьи 248 ТК РФ ущерб подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Принимая во внимание изложенное, в силу вышеназванных норм закона, исходя из обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного заседания документов, являющихся в силу ст. 71 ГПК РФ доказательствами по делу, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, соответственно, ответчик обязан возместить ущерб истцу в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178, 233, 243, 248, 318 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55- 56, 67, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Гизатуллина Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» ущерб в сумме ... рубля ... копеек, государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек, т.е. всего взыскать ... рублей (...) рубля ... копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд г. Ноябрьска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись Л.Г. Русина
 
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2014 года.
 
    Копия верна.
 
    Судья Л.Г. Русина
 
    Секретарь