Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Труновой П.А.,
с участием представителя истца Анохина В.И. по доверенности Крутина Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анохина В.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
установил:
Анохин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств: марки <данные изъяты> <данные изъяты> находившегося под управлением Зориной Л.А. и марки <данные изъяты>, находившегося под управлением Анохина В.И.
Виновным в совершении данного ДТП согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ признана Зорина Л.А., которая нарушила п. 13.4 ПДД.
Транспортное средствомарки <данные изъяты> результате указанного ДТП получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность Зориной Л.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии №, выданному ЗАО «ГУТА-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сдано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный пакет документов в связи с произошедшим страховым случаем.
Ответчик выплатил истцу <данные изъяты>
Согласно отчету независимого оценщика ИП Лазарева А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа – <данные изъяты>
Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки.
Кроме того, в результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания и неудобства, он в связи с этим переживал, так как размер части, не перечисленной ответчиком страхового возмещения, является для истца значительным. Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в <данные изъяты>
Так же у ответчика возникла обязанность выплатить истцу пени в сумме <данные изъяты>
Для защиты своего права в судебном порядке истец понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> истцом уплачено ИП Кондрашовой Ю.А. за проведение работ по обнаружению скрытых повреждений, за отправку телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом потрачено <данные изъяты>
Истец Анохин В.И. просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу в счет страхового возмещения – <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании:
истец Анохин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Анохина В.И. по доверенности Крутин Б.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СК «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так же просил исходя из принципов разумности и справедливости уменьшить сумму на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Анохина В.И. по доверенности Крутина Б.Г., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года №171-Ф3, от 25 октября 2007 года №234-Ф3).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-Ф3).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СК «Гута-Страхование» и Анохиным В.И. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств: марки <данные изъяты> находившегося под управлением Зориной Л.А. и марки <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащее на праве собственности Анохину В.И.
В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>
Постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ Зорина Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Зориной Л.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнила требование ПДД уступить дорогу автомобилю пользующимся преимуществом проезда перекрестков.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Зориной Л.А., Анохина В.И., данными в ходе рассмотрения дела по факту ДТП, постановлением о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которое Зориной Л.А. обжаловано в установленном законом порядке не было.
Гражданская ответственность Зориной Л.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии № что сторонами не оспаривалось.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Зориной Л.А. при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца Анохина В.И. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии №
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 1 декабря 2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Анохин В.И. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Зориной Л.А.
Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Анохину В.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В обоснование размера причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, и обоснованности его требований, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ИП Лазарев А.П., согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составил <данные изъяты>
Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся по наружному осмотру автомобиля, в соответствии с которым с большой долей вероятности можно предположить, что установленные при осмотре повреждения автомобиля могут являться следствием ДТП, зафиксированном в справке ГИБДД.
Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, включенным в реестр Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков».
Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на импортные автомобили среднего класса, к каковым относится автомобиль истца.
Износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
Не доверять отчету эксперта ИП Лазарев А.П. у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше.
Поскольку ответчиком по делу не представлено обоснованного расчета восстановительного ремонта и выплаченной истцу суммы, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Лазарев А.П. как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
При изложенных обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенные в отчете эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Лазарев А.П.
С учетом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) вычесть <данные изъяты> (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ЗАО «ГУТА-Страхование»)).
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Разрешая требования истца Анохина В.И. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Входе судебного разбирательства установлено, что Анохин В.И. не согласившись с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неправильность определения размера страхового возмещения с учетом отчета оценки, выполненной ИП Лазаревым А.П.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на выполнение стразовой компанией своих обязательств в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований истца и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки по заявлению ответчика.
С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: <данные изъяты> на проведение работ по обнаружению скрытых повреждений транспортного средства, подтвержденные договором об оказании услуг об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером, товарным чеком №, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в силу ст. 15 ГК РФ.
Разрешая требования истца Анохина В.И. о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком СК «ГУТА-Страхование» исполнены не надлежащим образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>
Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Анохина В.И. штраф в размере <данные изъяты>
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу Анохина В.И. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>
Оплата истцом юридических услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается соответствующим договором на оказание возмездных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Анахина В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Туле в пользу Анохина В.И.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Анохину В.и. отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Туле в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 8 июля 2014 года.
Судья:
