Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 2-1253-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 03 июля 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца Хороших О.А., представителя ответчика Гребенщиковой С.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хороших О. А. к индивидуальному предпринимателю Губа Т. И. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хороших О.А. обратилась в суд с иском к ИП Губа Т.И. мотивируя тем, что 25 апреля 2014 года между ними был заключен договор № на оказание туристской услуги, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации курортного отдыха в Геленджике, санатории «<данные изъяты>» на шестерых взрослых и двоих несовершеннолетних детей с 10 июля 2014 года на 16 дней. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты> рубля, которые по договоренности с ответчиком она внесла в полном объеме. Указывает, что 13.05.2014 года она обратилась в туристическую фирму Сунгари тур для получения путевки, однако в ее предоставлении ей было отказано с пояснением, что номер в санатории не забронирован. Ответчик отказался исполнять требования указанные в п. 2 договора. В связи с этим, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответа на заявление не последовало. Также указывает, что согласно п. 5.4 договора в случае отказа покупателя (туриста) от тура в срок более чем за 31 календарных дней до вылета в тур, плата за оплаченные услуги возвращается в размере 100 %. Просит расторгнуть договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от 25 апреля 2014 года, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена Лобанова Е.П.
 
    В судебном заседании Хороших О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.
 
    Ответчик ИП Губа Т.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.
 
    Представитель ответчика Гребенщикова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанный договор был заключен Лобановой Е.П. при превышении ею своих полномочий, без дальнейшего одобрения сделки, поэтому считает сделку заключенной непосредственно от имени Лобановой Е.П. Также пояснила, что в настоящее время ИП Губа Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения Лобановой Е.П. принадлежащих ИП Губа Т.И. денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты за туристические путевки. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    В судебное заседание третье лицо Лобанова Е.П., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
 
    Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
 
    К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора.
 
    При этом, ст. 10.1 указанного Закона предусмотрено, что статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 Федерального закона, если иное не установлено статьей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2014 года между ИП Губа Т.И. и Хороших О.А. был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию №, предметом которого являлось оказание исполнителем ИП Губа Т.И. по заданию Хороших О.А. услуг по организации курортного отдыха в Геленджике, санаторий «<данные изъяты>» номер «Трехместный+доп.место», в период с 10 июля 2014 года на 16 дней.
 
    Согласно п. 1.1 договора, вместе с заказчиком Хороших О.А. следуют Х.Е.М., Х.Е.Е., Х.Е.Е., С.И.Ю., Т.М.В., Х.Л.В., Х.Ю.В.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора ИП Губа Т.И. обязуется предоставить Хороших О.А. необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора вида туристического обслуживания, обеспечить оформление и получение авиационных или железнодорожных билетов на пролет (поездку) заказчика, до пункта назначения и обратно в соответствии с заявкой.
 
    Из п. 4.1 договора следует, что общая стоимость туристических услуг составило <данные изъяты> рубля, из которых предоплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена 25.04.2014 года.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 апреля 2014 года, от Хороших О.А. главным бухгалтером ИП Губа Т.И. - Лобановой Е.П. была принята сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом Хороших О.А. была оплачена полная стоимость предоставляемых ИП Губа Т.И. туристических услуг.
 
    В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что бронирование туристического продукта для Хороших О.А. не было подтверждено, то есть в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и предусмотренные договором услуги истцу не оказал.
 
    Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.
 
    К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Кроме того, п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, действующее законодательство и условия заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании, Хороших О.А. по указанному договору были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в то время как ИП Губа Т.И. принятые на себя обязательства по договору не исполняла, каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением указанного договора не понесла, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчицей и ее представителем суду не представлено.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2014 года ИП Губа Т.И. было получено заявление от Хороших О.А. о возвращении стоимости оплаченной путевки в полном объеме.
 
    При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым, поэтому требование Хороших О.А. о расторжении договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от 25 апреля 2014 года удовлетворению не подлежит, поскольку указанный договор уже считается расторгнутым с 13 мая 2014 года.
 
    Довод представителя ответчицы о том, что вышеуказанный договор был заключен с Хороших О.А. третьим лицом Лобановой Е.П. при превышении последней своих полномочий, без согласия на то ИП Губа Т.И., является несостоятельным.
 
    Так, в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно представленной нотариально заверенной доверенности от 02 февраля 2013 года со сроком действия на три года, ИП Губа Т.И. уполномочивала Лобанову Е.П. представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, в том числе расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристских путевок, оформление виз, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
 
    Поэтому, заключение Лобановой Е.П. от имени ИП Губа Т.И. с Хороших О.А. договора о реализации туристского продукта № по общим правилам гражданского законодательства РФ не требовало одобрения со стороны ИП Губа Т.И. при имеющейся у Лобановой Е.П. доверенности.
 
    Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент составления договора с истицей, данная доверенность была отозвана ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Полномочия Лобановой Е.П. были четко определены ИП Губа Т.И. в доверенности. Объективных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Лобановой Е.П. при осуществлении сделки от имени ИП Губа Т.И. также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ИП Губа Т.И. уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.
 
    То обстоятельство, что ИП Губа Т.И. в настоящее время признана потерпевшей по уголовному делу №, не может являться основанием освобождения ее от обязанностей, возникших Хороших О.В. в силу заключенного с ней договора.
 
    Как было установлено судом, ответчиком ИП Губа Т.И. 13 мая 2014 года была получено заявление Хороших О.А. с требованиями вернуть уплаченную по договору сумму. Как установлено судом и доказательств обратного не представлено, требование Хороших О.А. была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При определении размера штрафа за несоблюдение ИП Губа Т.И. в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Хороших О.А. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, с ответчика в пользу Черной Н.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Хороших О. А. к индивидуальному предпринимателю Губа Т. И. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т. И. в пользу Хороших О. А. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т. И. в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято в окончательной форме 08 июля 2014 года.