Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № А12-27/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Новая Усмань 03 июля 2014 г.
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Болдина Евгения Васильевича,
его представителя ФИО3, действующей по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре ФИО2
рассмотрев жалобу Болдина Евгения Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которым
Болдин Евгений Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Болдин Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Болдин Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене в связи с тем, что он своей вины в совершении административного правонарушения не признаёт, перед прохождением освидетельствования он употреблял лекарственные средства, ему не были представлены документы на алкотектор. Мировой судья не назначил фармакологическую экспертизу, тем самым не удовлетворив заявленное Болдиным Е.В. ходатайство.
В судебном заседании Болдин Е.В. и его представитель - ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в тот день ехал с Болдиным Е.В. Запаха алкоголя от последнего не чувствовалось. Их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пригласил Болдина Е.В. в свой автомобиль. Вернувшись, Болдин Е.В. пояснил, что продул в прибор, и они ждут понятых. Автомобиль Болдин Е.В. отогнал в сторону, и они стали ждать. Минут через 20 к ним подошёл второй сотрудник ГИБДД и попросил осмотреть автомобиль. У Болдина Е.В. начался приступ астмы и тот стал пользоваться ингалятором. В это время были приглашены понятые, и Болдина Е.В. пригласили сотрудники ГИБДД. Вернувшись минут через 10, последний пояснил, что продул в прибор и он показал опьянение. Болдин Е.В. страдает бронхиальной астмой и постоянно пользуется ингалятором.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Болдин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Болдина Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), а также показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бодина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Болодина Е.В., также не имеется.
Доводы Бодина Е.В. о том, что он, страдая бронхиальной астмой, периодически пользуется спиртосодержащими лекарственными препаратами, не имеющими побочных эффектов и допускающими управление транспортным средством, что и явилось причиной таких показаний, полученных при освидетельствовании, были предметом рассмотрения у мирового судьи и подтверждения не нашли. В протоколе об административном правонарушении Болдин Е.В. собственноручно указал на то, что накануне выпил алкогольный коктейль «Страйк», управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, то есть согласился с вмененным ему правонарушением (л.д. 2).
Из письменных объяснений понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 6, 7) следует, что Болдин Е.В. в их присутствии продул предложенный ему прибор, показания которого составили 0,265 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с показаниями был согласен, везде расписался.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Болдина Е.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - положительный.
Каких - либо подтверждений заявленного Болдиным Е.В. ходатайства о назначении ему фармакологической экспертизы, в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Болдина Е.В., данные им в день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых, заявлений и ходатайств он не имеет, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употребил алкогольный коктейль, объёмом 0,5 л. (л.д. 14).
Как следует из ответа главного врача БУЗ ВО «<адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ года, спиртосодержащие лекарственные препараты (в частности Беротек -Н) могут влиять на показания технических средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, При этом алкоголь из ротовой полости выветривается не дольше 15-20 минут после применения терапевтических доз спиртосодержащих лекарственных препаратов. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Болдин Е.В. в 08 час. 10 мин. был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 08 час. 31 мин. Таким образом, даже принимая во внимание показания свидетеля ФИО4 указавшего, что Болдин Е.В. использовал ингалятор в момент приступа бронхиальной астмы, когда они уже отогнав автомобиль в сторону, ожидали понятых, не может свидетельствовать том, что положительные показания прибора при освидетельствовании, вызваны непосредственным употреблением спиртосодержащего лекарственного препарата, поскольку именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, явилось причиной отстранения Болдина Е.В. от управления транспортным средством. А непосредственно перед остановкой автомобиля Болдина Е.В. сотрудниками ГИБДД, последний лекарственными препаратами не пользовался.
Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и виновности Болдина Е.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Болдина Е.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено Болдину Е.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Болдина Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
С учётом изложенного, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы Болдина Е.В., не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Болдина Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдина Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
