Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №12-66/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Оха Сахалинской области 03 июля 2014 года
Федеральный судья Охинского городского суда Сахалинской области Гулин С.П.
с участием:
правонарушителя - ФИО1
при секретаре – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего <адрес> ул. 60 лет СССР <адрес>
У С Т А Н О В И Л
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ.
В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что административного правонарушения не совершал, поскольку автомобиль из бокса автостоянки выкатил в ручную с целью осмотреть моторный отсек, поездку на автомобиле он не совершал. После того как его мать ФИО7 забрала ключи от автомобиля и сама села в автомобиль, ФИО7, выходя со стоянки был остановлен сотрудниками ГИБДД. Копий протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, он не получал. Считает постановление о наложении на него административного наказания мировым судьей незаконным, поскольку он действии, связанных с приведением транспортного средства в движение не совершал.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою жалобу по обстоятельствам, изложенным в ней, не отрицал, что в день, когда приходил на стоянку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным за совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года с административным штрафом в размере 50000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был уже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ФИО1 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтвердил собственноручной подписью в протоколе.
В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 при рассмотрении его жалобы федеральным судьей так же не оспаривал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из объяснения свидетеля ФИО6, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полученного должностными лицами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел на автостоянку в состоянии алкогольного опьянения, после чего Киров увидел как ФИО7 стал выезжать со стоянки на автомобиле Тойота Кроун, Киров закрыл выезд шлагбаумом. После прихода матери ФИО7, последняя вызвала сотрудников полиции.
Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от ФИО4 (матери ФИО1), что имеет место попытка выезда на автомобиле со стоянки в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании свидетель ФИО1, не отрицала, что действительно сообщала в органы полиции о противоправном поведении ее сына ФИО7 на стоянке ДД.ММ.ГГГГ по телефону.
Как следует из показаний свидетеля сотрудника ДПС ФИО5, после получения сообщения о попытке выехать со стоянки на <адрес> лица в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия, находившейся там сторож стоянки ФИО6 подтвердил, что ФИО7 пытался выехать со стоянки на автомобиле. С помощью прибора анализатора алкоголя у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд не соглашается с доводами ФИО1, что автомобилем он не управлял, что автомобиль вытолкал вручную из бокса, поскольку его пояснения опровергаются объяснениями свидетеля ФИО6, сообщением его матери ФИО4 в полицию о правонарушении ее сына ФИО1.
Суд считает, что ФИО1 дает такие пояснения в суде с целью избежать административной ответственности.
Суд так же признает недостоверными показания в суде свидетеля ФИО4, что она не знала об управлении автомобилем ее сына ФИО7, что она не вызывала сотрудников ГИБДД, поскольку ее показания в этой части опровергаются зафиксированным сообщением о ее звонке в полицию.
Суд считает, что ФИО1 дает такие показания с целью смягчить ответственность ее сына ФИО7.
Суд не признает достоверными в суде показания ФИО6, о том что ФИО7 автомобилем в его присутствии не управлял, поскольку они противоречивы.
В частности ФИО6 в суде утверждая, что ФИО7 не управлял автомобилем, в то же время показал, что он преградил автомобилю ФИО7 выезд со стоянки шлагбаумом
ФИО6 не смог объяснить почему в его объяснениях сотрудникам ДПС прямо содержится его пояснение на то, что он увидел, как со стоянки выезжает автомобиль под управлением правонарушителя ФИО1 (т.1 л.д. 7).
Суд считает, что в силу давности событий и болезненного состояния здоровья, о чем ФИО6 сам заявлял в судебном заседании, ФИО6 добросовестно заблуждается.
Наказание мировым судьей назначено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела в рамках санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Одновременно федеральный судья считает необходимым уточнить в мотивировочной части квалификацию деяния ФИО1 по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, как повторное совершение управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральный судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав, что судья «квалифицирует деяние ФИО1 по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, как повторное совершение управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 – без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья Охинского городского суда ФИО2
