Решение от 03 июля 2014 года

Дата принятия: 03 июля 2014г.
Тип документа: Решения

    Дело №2-3097/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    3 июля 2014 года г.Челябинск
 
    Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи И.В. Агарышевой
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Видякина А.А. к ОАО Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применении штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Видякин А.А. обратился к ОАО СК «Альянс» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. за период с 8 апреля 2014 года по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере ***, применении штрафа, сославшись на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования автомобиля марки Мазда 3 г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Истец просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца настаивала на требованиях и доводах иска.
 
    Представитель ответчика извещен, не явилась, не просила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
    Истец Видякин А.А. на момент причинения вреда являлся собственником автомобиля марки Мазда 3 г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Факт заключения договора страхования автомобиля марки Мазда 3 г.н. № на срок с 13 апреля 2013 года по 12 апреля 2014 года подтверждается страховым полисом № от 13 апреля 2013 года, страховая сумма по договору составляет ***, безусловная франшиза *** Оплата страховой премии по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 13 апреля 2013 года.
 
    Факт наступления страхового случая, имевшего место 7 марта 2014 года в 23 часа на автодороге (адрес), в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произвели между собой столкновение автомобиль марки Мазда 3 г.н. № под управлением Видякина А.А. и автомобиль БМВ г.н. № под управлением ФИО4 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 марта 2014 года, справкой ДТП.
 
    По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По результатам заключения № от 22 марта 2014 года, выполненного инженером-экспертом ФИО5, стоимость ремонта автомобиля марки Мазда 3 г.н. № составляет без учета износа ***
 
    По результатам заключения № от 22 марта 2014 года, выполненного инженером-экспертом ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***.
 
    Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик не предоставил, как не предоставил доказательств того, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам данного дорожного происшествия, как указано в ответе Видякину А.А. на заявление о выплате страхового возмещения, предъявленного 11 марта 2014 года.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат *** в счет страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом вины страховщика, не выплатившего страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме ***
 
    При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года). По смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***
 
    Поскольку указанный договор в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать за истребуемый период с 8 апреля 2014 года по 3 июля 2014 года в размере ***
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом категории спора, объема услуг.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***
 
    руководствуясь ст.ст.194-199,98,100,103,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Видякина А.А. страховое возмещение в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в размере ***.; *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба; *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В остальной части исковых требований Видякину А.А. к ОАО Страховая компания «Альянс» отказать.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать