Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № г. Дзержинск
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
3 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Мироновой Г.И.,
с участием представителя ответчика по доверенности - Деньгиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мироновой МА, Хасанову ФИОИУ8 о взыскании суммы задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Мироновой М.А., Хасанову И.У. о взыскании суммы задолженности по кредиту, мотивируя тем, что 14.05.2013 г. между банком и Мироновой М.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора Мироновой М.А. был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под 19,50 % годовых на срок по 14.05.2016 г. В соответствии с п. 1-5 кредитного договора № от 14.05.2013 г. установлена обязанность Мироновой М.А. по ежемесячному погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.05.2013 г. был заключен договор поручительства № от 14.05.2013 г. с Хасановым И.У. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 6.1 приложения № кредитного договора, п. 3.2 договора поручительства, ответчикам было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
Задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на 13.05.2014 г. составляет 455606,02 руб. и складывается из:
- просроченный основной долг - 424390,97 руб.;
- просроченные проценты - 25996,94 руб.,
- неустойка - 5218,11 руб.
ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с Мироновой М.А., Хасанова И.У. сумму задолженности и остаток по кредиту в размере 455606,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7756,06 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется поступившее от нее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Миронова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие ее представитель по доверенности Деньгина Н.А.
Представитель ответчика Мироновой М.А. по доверенности Деньгина Н.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере 424390,97 руб. и просроченных процентов в размере 25996,94 руб. признала, просит суд уменьшить размер начисленной нестойки с учетом тяжелого материального положения ответчика.
Ответчик Хасанов И.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. В деле имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 14.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Мироновой М.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1. указанного договора Мироновой М.А. был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под 19,50 % годовых на срок по 14.05.2016 г.
В соответствии с п. 1-5 кредитного договора № от 14.05.2016 г. установлена обязанность Мироновой М.А. по ежемесячному погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.05.2013 г. был заключен договор поручительства № от 14.05.2013 г. с Хасановым И.У.
Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Согласно п. 3.4 приложения № к кредитному договору № от 14.05.2013 г. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.
В порядке, предусмотренном п. 6.1 приложения № кредитного договора, п.3.2 приложения № к договору поручительства, ответчикам было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
Задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на 13.05.2014 г. составляет 455606,02 руб. и складывается из:
- просроченный основной долг - 424390,97 руб.;
- просроченные проценты - 25996,94 руб.,
- неустойка - 5218,11 руб.
На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения своих обязательств ответчиками в материалы дела не представлено.
Обсуждая просьбу представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Сумма заявленной истцом неустойки (пени) может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, поскольку ее размер не является несоразмерным размеру нарушенного обязательства, никаких доказательств тяжелого материального положения ответчика суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по указанному кредитному договору.
Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7756,06 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 363, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мироновой МА, Хасанова ИУ в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности и остаток по кредитному договору № от 14.05.2013 г. в размере 455606,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7756,06 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова
Секретарь:
