Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №2-2281/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Псрдиян А.Х.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Лайт» к Михайлову ...8, Михайловой ...9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лайт» обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ... в результате ДТП, произошедшего на трассе в 23 ч. 20 мин. на 326 км. + 900 м. а\д М-21 «Волгоград-Каменск», автомобилю Киа Рио г/н № принадлежащему ООО «Лайт», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине лица, противоправно допущенного к управлению автомобилем Михайловым А.В., с которым у Истца был заключен договор аренды автомобиля № от .... Ответчик в нарушение п. 3.2.4. договора аренды доверил управление автомобилем другому лицу, которое, не справившись с управлением, допустило переворот автомобиля Киа Рио г/н №
Согласно п. 6.5.2. договора аренды автомобиля № от ... в случае утраты или порчи Ответчиком и\или третьими лицами автомобиля Ответчик обязан возместить Истцу ущерб в полном объеме.
Истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы» для определения размера причиненного ему ущерба (Договор № 036-У\2013 от ...). Стоимость экспертных услуг составила 3000 (три тысячи) рублей.
Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта №№ от ...., выполненного НП «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонт ТС Киа Рио составила 326 365,46 рублей с учетом износа, 413 955,41 рублей без учета износа.
На основании изложенного истец просит взыскать с Михайлова А.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 326 365 руб. 46 коп., расходы, связанные с выполнением экспертизы 3 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 6 463 руб. 65 коп.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлова Е.В.
Истец – представитель ООО «Лайт» Чабдаров З.О., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Михайлов А.В., Михайлова Е.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В отсутствии надлежаще извещенных ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ... между ООО «Лайт» (Арендодатель) и Михайловым А.В. (Арендатор) был заключен договор аренды № транспортного средства – автомобиля марки Киа Рио, 2012 года выпуска, г/н № (л.д. 18-20)
... в результате ДТП, произошедшего на трассе в 23 ч. 20 мин. на 326 км. + 900 м. а\д М-21 «Волгоград-Каменск», автомобилю Киа Рио г/н №, принадлежащему ООО «Лайт», были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине лица, противоправно допущенного к управлению автомобилем ...1, с которым у Истца был заключен договор аренды автомобиля № от ....
Ответчик в нарушение п. 3.2.4. договора аренды доверил управление автомобилем другому лицу, которое, не справившись с управлением, допустило переворот автомобиля Киа Рио г/н р630нт161. Виновность водителя подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д. 27)
Согласно п. 6.5.2. договора аренды автомобиля № от ... в случае утраты или порчи Ответчиком и\или третьими лицами автомобиля Ответчик обязан возместить Истцу ущерб в полном объеме.
Истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы» для определения размера причиненного ему ущерба.
Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта №№ от ...., выполненного НП «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонт ТС Киа Рио составила 326 365,46 рублей с учетом износа, 413 955,41 рублей без учета износа. (л.д. 32-49)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. В силу ст. 1064 Гп. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу зак1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причините
Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установления причины внезапного выезда автомобиля за пределы дорожного полотна вправо.
Согласно заключению № от ... ООО «ДонЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-Рио г/н № пострадавшего в результате ДТП от ... с учетом износа составит 326 190 руб. 17 коп. (л.д. 79-102)
Согласно заключению № от ... ООО «ДонЭкспертСервис» причиной потери управляемости автомобиля КИА-Рио, приведшей к его опрокидыванию, послужили действия водителя, а именно невыполнение им требований п.10.1 ПДД РФ, т.е. водитель автомобиля КИА-Рио не выбрал необходимую скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к потере управляемости и опрокидыванию автомобиля. (л.д. 72-77)
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части экспертного заключения, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
При определении размера ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы ООО «ДонЭкспертСервис», так как оно мотивировано и обосновано со ссылкой на исходные данные, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного исследования.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов, с учетом износа деталей, по восстановительному ремонту автомобиля.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС КИА-Рио № определена судом на основании заключения эксперта ООО «ДонЭкспертСервис» № от ... года.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лайт», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 326 190 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461 руб. 90 коп., расходы, связанные с выполнением экспертизы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Лайт» к Михайлову ...10, Михайловой ...11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова ...12 в пользу ООО «Лайт» сумму материального ущерба в размере 326 190 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 461 рубль 90 копеек, а всего 335 652 рубля 07 копеек.
В отношении Михайловой ...13- исковые требования оставить без удовлетворения.�
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Судья
