Дата принятия: 03 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием:
истцов
Алачева А.Р., Алачевой А.Г.,
ответчика
Губанова А.В.,
представителя ответчика Губанова А.В.
Степановой Г.С.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
Мастеркова В.Н.,
прокурора
Воиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алачева А.Р. к ООО "СК" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Мастерков В.Н.,
установил:
Алачев А.Р. обратился в суд с иском к ООО"СК", Губанову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, а Алачева А.Г. - к Губанову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Пыть-Яхского городского суда дело в части исковых требований Алачева А.Р. и Алачевой А.Г. к Губанову А.В. прекращено, в связи с отказом от иска.
Требования к ООО "СК" мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство государственный регистрационный знак принадлежащее Алачеву А.Р., под управлением Алачевой А.Г., получило механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Губанов А.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим Мастеркову В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "СК" Алачев А.Р. обратился к страховщику виновника, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 88 660 рублей 14 копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 185 214 рублей, что и просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба в пределах лимита гражданской ответственности страховой компании и за вычетом перечисленной ему суммы, то есть 31 339 рублей 86 копеек. Кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг - 2 160 рублей 20 копеек.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Губанов А.В., его представитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мастерков В.Н., по обстоятельствам заявленное требование полагали обоснованным, но возражали против размера материального ущерба, полагая, что он чрезмерно завышен.
Прокурор вопрос взыскания материального ущерба со страховой компании оставил на усмотрение суда.
Ответчик ООО "СК" надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств, возражений не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск (г. Пыть-Ях) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак принадлежащего Алачеву А.Р., под управлением Алачевой А.Г. и автомобиля государственный регистрационный знак принадлежащего Мастеркову В.Н., под управлением Губанова А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, прибывшим на место происшествия инспектором ДПС произведен осмотр места происшествия и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губанова А.В., из которых следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Губанов А.В.. Нарушений в действиях Алачевой А.Г. не установлено.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Губанова А.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением материального ущерба для Алачева А.Р..
В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 88 660 рублей 14 копеек.
Причиной обращения с настоящим исковым заявлением является именно размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу.
Не согласившись с оценкой страховщика, Алачев А.Р. обратился к независимому оценщику, который в своем отчете об оценке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к выводу о том, что размер вреда, причиненного имуществу Алачева А.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет, с учетом износа, 185 214 рублей.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в указанной оценке у суда не имеется. Возражений со стороны ответчика не поступало.
Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей». В частности, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2и3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
До настоящего времени сведений о добровольном удовлетворении требований потребителя страховщиком суду не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 669 рублей 93 копейки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 2 160 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру
Также с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Алачева А.Р. к ООО "СК" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность в пользу Алачева А.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 31 339 (тридцать одну тысячу триста тридцать девять) рублей 86 копеек, штраф - 15 669 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 93 копейки, а также судебные расходы в размере 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 140 рублей 20 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2014 года.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Верно:
Председательствующий О.Н. Щербак
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием:
истцов
Алачева А.Р., Алачевой А.Г.,
ответчика
Губанова А.В.,
представителя ответчика Губанова А.В.
Степановой Г.С.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
Мастеркова В.Н.,
прокурора
Воиновой Ю.А.,
рассмотривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алачева Азамата Рамилевича к ООО "СК" и Губанову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Алачевой А.Г. к Губанову А.В. о возмещении морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Мастерков В.Н.,
установил:
Алачев А.Р. обратился в суд с иском к ООО"СК", Губанову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, а Алачева А.Г. - к Губанову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования к ООО "СК" мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство государственный регистрационный знак принадлежащее Алачеву А.Р., под управлением Алачевой А.Г., получило механические повреждения, а здоровью водителя Алачевой А.Г. нанесен вред. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Губанов А.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим Мастеркову В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "СК"
В ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований к Губанову А.В. и прекращении производства по делу.
Ответчик и его представитель не возражали против отказа от исковых требований. Пояснили, что стороны урегулировали вопрос мирным путем.
Прокурор в заключении полагал, что отказ от исковых требований к Губанову А.В. не нарушает прав истцов и может быть принят судом.
Сторонам разъяснено, что в связи с отказом от иска дело подлежит прекращению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает отказ от исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд считает, что отказ Алачева А.Г. и отказ Алачевой А.Р. от исковых требований не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
принять от Алачева А.Р. отказ от исковых требований к Губанову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
принять от Алачевой А.Г. отказ от исковых требований к Губанову А.В. о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Дело производством в этой части прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Верно:
Председательствующий О.Н. Щербак
