Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-36/14
Изготовлено 09 июля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе
Председательствующего судьи Великой М.Е.
при секретаре Чернышевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 июля 2014 года
гражданское дело по иску Петрова С.А. к ООО « Юнистрой» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Истец Петров С.А.обратился в суд с иском к ответчику ООО « Юнистрой» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что Петровым С.А. приобретен автомобиль ... у ответчика ООО « Юнистрой», который при заключении договора купли-продажи не поставил истца в известность о наличии технических неисправностей. В связи с тем, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, за защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства судом были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Кириллов А.В. и ОАО « Сбербанк России».
В судебном заседании представитель истца Петрова С.А. по доверенности Минухин С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске,указал,что при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля ...,ответчик не предоставил покупателю достоверную информацию об имеющихся недостатках, что не позволило истцу правильно осуществить выбор при приобретении транспортного средства. Петров С.А. знал,что покупает автомобиль, ранее находившийся в эксплуатации, но не мог предположить о наличии существенных технических неисправностей,которые потребуют вложения значительных денежных средств для их устранения.Кроме того, имеющиеся недостатки не позволили истцу пройти технический осмотр автомобиля,что явилось препятствием для его постановки на учет в органах ГИБДД. В результате недобросовестности ответчика истцу причинены убытки, которые он просит взыскать с ООО « Юнистрой», в т.ч.стоимость автомобиля-...; неустойку за невыполнение требований на день фактического исполнения решения суда, которая на дату рассмотрения дела составляет ...; стоимость проведения диагностических работ на ОРГАНИЗАЦИЯ1-...; расходы по оплате госпошлины за проведение технического осмотра-...; страховую премию в соответствии с заключенным договором добровольного страхования имущества-...; стоимость запасных частей, установленных на автомобиль-...; стоимость ремонтных работ по установке запасных частей-...; проценты, уплаченные по договору кредита- ..., компенсацию морального вреда -..., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, не возражая против его передачи продавцу после выплаты последним стоимости транспортного средства.
В процессе судебного разбирательства истец Петров С.А. в поддержание исковых требований пояснял, что перед заключением договора купли-продажи он визуально осмотрел автомобиль и принял решение о его покупке без проведения проверки, поскольку полагался на ответчика, который в силу закона обязан предоставить ему товар надлежащего качества и сообщить об имеющихся у автомобиля недостатках. Приобретая автомобиль, он знал,что он находился в эксплуатации и имел определенный износ,но в дальнейшем были выявлены недостатки,зная о наличии которых, он не стал бы покупать этот автомобиль. Полагал, что был ответчиком введен в заблуждение при совершении сделки.
Представители ответчика ООО « Юнистрой» по доверенностям Грачев Е.С. и Овчарова Е.А. исковые требования не признали, пояснили, что истец приобрел автомобиль ..., находившийся в пользовании у других владельцев с 2007 года, т.е. имел естественный износ.Об указанных обстоятельствах было известно истцу,который при приеме-передаче транспортного средства претензий к его состоянию не предъявил. Полагали, что истец имел право и возможность до момента заключения сделки купли-продажи произвести осмотр автомобиля с привлечением специалистов и в случае обнаружения неисправностей, которые бы не устроили Петрова С.А., отказаться от приобретения автомобиля. Однако, от данной обязанности, предусмотренной договором купли-продажи, истец уклонился. В дальнейшем, истец также не предоставил автомобиль для осмотра с целью установления наличия-отсутствия неисправностей, приступил к их устранению, что лишило ответчика права на предъявление доказательств. Считали, что в данной ситуации истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку недостатки в автомобиле не являются существенными. Просили в иске отказать, т.к. обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.
Третье лицо без самостоятельных требований Кириллов А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль ... был предоставлен ООО «Юнистрой» по договору комиссии с целью его продажи в технически исправном состоянии в апреле 2013 года.В соответствии с диагностической картой, действующей до октября 2014 года, автомобиль был допущен к эксплуатации и находился в технически исправном состоянии. Каких-либо существенных неисправностей не имелось. В августе 2013 года с ним несколько раз истец общался по телефону, в т.ч. и до даты заключения договора купли-продажи,обсуждая в т.ч. вопросы о снижении стоимости. При разговоре он (Кириллов А.В.) говорил Петрову С.А. о том, что автомобиль был участником ДТП, после которого производился ремонт, в т.ч. подвергались воздействию- замене- бампер,крыло, капот, фара. Течи масла у автомобиля не было, следов от масла он не наблюдал. На станции технического обслуживания во время замены свечей накаливания ему было сообщено о наличии капель масла, при которых автомобиль эксплуатировать можно.
Представитель третьего лица Кириллова А.В. Батюченко В.М. в процессе судебного следствия полагал,что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. со стороны истца имеется злоупотребление предоставленными правами. Приобретая дорогостоящий и технически сложный товар, истец не посчитал нужным произвести диагностику автомобиля до момента заключения договора купли-продажи. Вместе с тем, в день получения автомобиля истец проводил его осмотр с участием специалистов, которые установили ряд недостатков.После того, как продавец оставил претензию истца без ответа, Петров С.А. стал осуществлять дорогостоящий ремонт автомобиля, впоследствии предъявил иск и продолжил ремонтные работы. Непрохождение дважды истцом технического осмотра автомобиля не препятствовало последнему его эксплуатировать и проехать на нем 6.000 км. за небольшой период времени.Приобретая автомобиль, истец согласился с его естественным износом и имеющимися недостатками, поэтому не вправе претендовать на расторжение договора купли-продажи и взыскание стоимости товара. Просил взыскать в пользу Кириллова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ....
Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило,просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлена информация об исполнении Петровым С.А. своих обязательств по договору кредита.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Кириллова А.В и его представителя Батюченко В.М., показания свидетеля Соколова Е.В., мнение специалиста Ванюкова В.Н.,исследовав материалы дела, суд считает,что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, нормами Закона РФ « О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Кириллов А.В. являлся собственником автомобиля ....
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный автомобиль с транзитным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен ответчику ООО « Юнистрой» с целью реализации по договору комиссии за цену .... ( т.2 л.д. 20)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цена продаваемого автомобиля с согласия Кириллова А.В. была снижена до .... ( т.2 л.д. 20)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кирилловым А.В. и ООО « Юнистрой» заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер ООО « Юнистрой» обязуется осуществить продажу автомобиля ... за .... ( т.2 л.д. 21-22).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО « Юнистрой» и Петровым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ... за ..., в соответствии с условиями которого продавец ООО « Юнистрой» обязуется передать в собственность покупателя Петрова С.А. технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль ... за .... ( т.1 л.д.7)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Петровым С.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, согласно которому Петрову С.А. предоставлен автокредит в размере ..., в т.ч. ... для приобретения бывшего в эксплуатации транспортного средства ..., под 16% годовых на срок 60 мес.( т.1. л.д. 11-17)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Петровым С.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога транспортного средства,в соответствии с которым в залог банковскому учреждению передан автомобиль ....( т.1 л.д. 18-21).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Петровым С.А. и ОРГАНИЗАЦИЯ2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., и Петровом С.А. оплачена страховая премия в размере ....( т.1 л.д. 33-34)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Петровым С.А. и ООО « Юнистрой» составлен акт приема-передачи транспортного средства ... ( т.1 л.д.9).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль ... в 16 час.00 мин. осмотрен комиссией в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 по результатам осмотра составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым установлено:
-нарушение лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно:
на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, двери задка, заднем бампере, заднем правом крыле, задней правой двери,передней правой двери, переднем правом крыле, капоте с внешней стороны, капоте с внутренней стороны, стойке ветрового стекла передней правой;
- поверхность фары передней правой без сколов, имеется хорошая прозрачность, отсутствие матовости, отсутствие конденсата на внутренней поверхности;
- на поверхности фары передней левой сколы, матовость поверхности, присутствие желтого налета на пластике, наличие конденсата на внутренней поверхности;
- накладка бампера переднего не имеет лакокрасочного покрытия, структурная пластмасса, на бампере имеются крашеные пластиковые вставки, которые отсоединяются от бампера и не держатся в замках накладки. Внешний вид вставок указывает на то, что они заводские и оригинальные;
- на сиденье переднем правом имеется нарушение целостности обивки в нижней передней части (обивка снята со стандартного крепления), сервопривод выдвижного механизма подушки сиденья не работает;
-не работает система безопасности (сигнализация) в режиме блокировки двигателя;
-на колесных дисках нарушение целостности колесных дисков с внутренней стороны,имеются следы кустарного ремонта (сварка);
-наличие течи масла в районе сопряжения двигателя и АКПП, разрушение защитных кожухов двигателя и трансмиссии;
- в заднем правом колесе стуки в развальном верхнем рычаге при перемещении колеса в поперечном направлении, щелчки и люфты в поперечных рычагах;
- в заднем левом колесе щелчки и люфты в поперечных рычагах;
- в передней подвеске люфты в передних поперечных рычагах, щелчки в передних сайлентблоках, не завинчена гайка верхнего продольного рычага;
- передний правый ступичный подшипник имеет характерный шум, связанный с износом или разрушением роликов;
-задний левый ступичный подшипник имеет характерный шум, связанный с износом или разрушением роликов;
-уровень масла минимальный, цвет масла темный;
-требуется замена топливного фильтра, воздушного фильтра, фильтра салонног, клапана вентиляции картерных газов;
-на двери задка нарушена герметичность фонарей;
-на заднем бампере в районе крепления катафота имеются следы кустарного восстановительного ремонта;
- на капоте с внешней стороны эмблема «...» находится со смещением;
- на капоте с внутренней стороны отсутствие заводского шовного герметика в необходимом месте, имеется герметик, который накладывался ремонтным путем с нарушением технологии, отсутствие оригинальных эмблем «...», каталожный номер капота не соответствует оригинальной запчасти, отсутствует уплотнитель капота, сломаны крепления уплотнителя капота в районе переднего моторного щита.( т.1 л.д.165-166).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении автомобиля ..., ОРГАНИЗАЦИЯ1 составлен акт осмотра, согласно которому установлены неисправности передней и задней подвески ( т.1 л.д. 29)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками МОЭРТОР АМТС УМВД России по Ярославской области в АДРЕС составлена диагностическая карта в отношении спорного автомобиля, в которой отражена информация относительно необходимости регулировки рулевого управления,устранения стука рулевого управления,стука задних развальных и поперечных рычагов, обнаружена течь масла КПП, износ протектора 4 шин, наличие сварных швов с внутренней стороны колесных дисков. Рекомендовано пройти повторную проверку до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( т.1 л.д. 35-36)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Петровым С.А. в адрес ООО « Юнистрой» направлена претензия ввиду наличия в приобретенном автомобиле неисправностей с требованиями о возврате стоимости товара либо о соразмерном уменьшении покупной цены ( т.1 л.д. 37-38).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Петровым С.А. приобретены фильтр масляный? фильтр воздушный, фильтр салона, фильтр топливный, масло, рычаг развальный, рычаг передний, клапан вентиляционный на общую сумму ....( т.1 л.д. 124, 196).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Юнистрой» направил Петрову С.А. ответ на претензию с предложением о согласовании времени осмотра автомобиля ( т.1. л.д. 66-68).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Петровым С.А. приобретены опора раздатки,ступица передняя, ступица задняя, два кольца на общую сумму ....( т.1 л.д. 124, 196)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ3 выполнены работы по регулировке передней и задней подвески автомобиля на общую сумму .... ( т.1 л.д. 224)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками МОЭРТОР АМТС УМВД России по Ярославской области в АДРЕС составлена диагностическая карта в отношении автомобиля ..., согласно которой выявлена течь масла с патрубка интеркулера, переднее левое и заднее правое колеса имеют износ протектора, рекомендовано пройти повторную проверку до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( т.1 л.д. 180)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО4 выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля по замене поперечных и продольных рычагов, правого ступичного подшипника, левого заднего ступичного подшипника,опоры раздатки, заднего правого развального рычага, по замене фильтров, по замене масла, по замене клапана рециркуляции на общую сумму .... (т.1. л.д. 125,223,225,226)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Петровым С.А. предъявлен иск в суд ( т.1. л.д. 2-5)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Петров С.А. приобрел два задних фонаря и два трубопровода на общую сумму .... ( т.1 л.д.124, 196).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Петровым С.А.исполнены в полном объеме кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» ( т.2 л.д.49-50).
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Обязательства сторонами по договору купли-продажи транспортного средства исполнены полностью, что подтверждается документально и не оспаривается истцом и ответчиком.
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Истцом оспаривается, что продавцом ему передан товар надлежащего качества.
Как отмечено судом выше, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Петровым С.А. и ООО «Юнистрой» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., стоимостью .... Данный договор был заключен во исполнение договора комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО « Юнистрой» и Кирилловым А.В.( т.1 л.д. 7).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю технически исправный автомобиль.
В соответствии с актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приема-передачи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи, продавец ООО «Юнистрой» передал,а покупатель Петров С.А. принял бывший в употреблении автомобиль ....( т.1 л.д.9)
Из данного акта следует,что у автомобиля возможны скрытые дефекты и коррозионные изменения,передаваемое транспортное средство находится в состоянии, соответствующем естественному износу.Внешний вид товара соответствует предоставленным продавцом сведений о нем, покупатель не имеет претензий к продавцу по состоянию транспортного средства.( п.3, п.7 акта).
Акт приема-передачи подписан обеими сторонами, каких-либо претензий по состоянию автомобиля истец Петров С.А. в данном акте не отразил, тем самым подтвердив, что автомобиль передан ему в состоянии, удовлетворяющем условиям договора, им осмотрен,претензий к внешнему и техническому состоянию автомобиля не имел.
Нормы ст. 474 ГК РФ предусматривают, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом,иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, или договором.
На основании пункта 2.5 договора купли-продажи транспортного средства при приеме автомобиля покупатель обязан осуществить его осмотр и проверку, а в случае обнаружения явных недостатков составить совместно с продавцом акт, в котором указывается перечень выявленных недостатков и согласованные сроки их устранения.В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приема автомобиля, но не были зафиксированы в акте о недостатках или в акте приема-передачи.
О том, что приобретаемый автомобиль ранее находился в эксплуатации, Петрову С.А. было известно, о наличии скрытых дефектов и коррозионных изменений истец был предупрежден, как и о том, что транспортное средство находится в состоянии, соответствующем естественному износу. Указанные обстоятельства подтверждаются не только актом приема-передачи, но и объяснениями самого истца.
В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
На условиях того, что автомобиль ранее находился в эксплуатации и имел естественный износ с учетом его года выпуска (2007г.) и возможные скрытые дефекты, истцом был заключен договор купли-продажи за цену в размере ..., в т.ч. исходя из технического состояния транспортного средства.
До момента заключения сделки Петров С.А. осмотрел автомобиль и принял решение о его приобретении, несмотря на то, что имел возможность более тщательно его обследовать, в т.ч. с привлечением специалистов, и зная о том, что по состоянию на август 2013 года автомобиль, 2007 года выпуска, находился в пользовании и имел дефекты эксплуатации. Однако, предоставленным правом истец не воспользовался.
Из показаний свидетеля Соколова Е.В. усматривается, что Петрову С.А. предлагалось воспользоваться услугой «тест-драйв» и осмотреть автомобиль на любой станции технического обслуживания, в т.ч. на ОРГАНИЗАЦИЯ1, специализирующейся по автомобилям марки ..., но Петров С.А. отказался ( т.1 л.д. 251)
Доводы истца и его представителя в части того,что истец был уверен в продавце, который обязан выставить на продажу товар надлежащего качества и провести его предпродажную подготовку, поэтому истец не проводил детальный осмотр автомобиля, суд считает не состоятельными, поскольку в нарушение п. 2.5 договора купли-продажи истец не исполнил свою обязанность по проверке автомобиля.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Не исполнив условия договора в части проверки автомобиля, истец несет определенный риск, приобретая дорогостоящий товар, поскольку осуществив проверку транспортного средства, в т.ч. с привлечением специалистов, и обнаружив неисправности, которые не устроили истца, он имел возможность и право отказаться от сделки купли-продажи.
Услугами специалистов по осмотру автомобиля, т.е. проверки его технического состояния, Петров С.А. воспользовался в тот же день после того, как автомобиль был ему передан в соответствии с актом.
Из объяснений истца,изложенных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что после получения автомобиля у ответчика он сразу же направился для осмотра к эксперту-технику ФИО2, т.к. решил «подстраховаться» и проверить транспортное средство ( т.1 л.д. 204).
Кроме того,из объяснений истца значится, что из телефонного разговора с Кирилловым А.В. он узнал, что в отношении автомобиля проводились ремонтные работы в связи с ДТП, о чем ему не было известно до сделки. Вместе с тем, узнав о неисправностях автомобиля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 45 мин, истец предъявил претензию ответчику только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предварительно осуществив диагностику на ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По мнению суда, до заключения договора купли-продажи истец имел возможность не только провести проверку товара, но и более подробным образом выяснить интересующие его моменты в отношении технического состояния автомобиля непосредственно у Кириллова А.В. Но до даты заключения договора Петров А.В. интересовался у последнего вопросом исключительно в части снижения стоимости товара.
Исходя из вышеизложенного суд,приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий для проведения диагностики в отношении приобретаемого товара до момента заключения договора купли-продажи у истца не имелось. Позиция истца об обязанности ответчика осуществить диагностику автомобиля до момента его реализации и нести ответственность в связи с этим за недостатки товара, является ошибочным, т.к. в данном случае истец приобретал не новый автомобиль, а находившийся в эксплуатации.
Согласно пункту 11 Правилпродажи отдельных видов товара, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55,в случае, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Как следует из товарного ярлыка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,принятый по договору комиссии автомобиль ..., недостатков не имеет.( т.2 л.д. 24).
Учетная карта на спорный автомобиль также не содержит сведений о наличии недостатков в товаре, принятом на реализацию ( т.1 л.д. 20)
Согласно пункту 2.4 договора комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Кирилловым А.В. и ООО «Юнистрой», комитент обязан при передаче товара комиссионеру предоставить данные обо всех его недостатках (в т.ч. скрытых). В случае предоставления недостоверной информации о состоянии и недостатках товара ( в т.ч. скрытых), повлекших для комиссионера неблагоприятные последствия в виде претензий со стороны покупателя по причине отсутствия оговорок о недостатках товара при его продаже комиссионером, последний имеет право регрессного требования к комитенту в размере сумм,выплаченных покупателю, предъявившему требования.( т.2 л.д.21)
Договор комиссии содержит обязанность комитента сообщить комиссионеру об имеющихся недостатках в товаре, и не включает в себя обязанность комиссионера по проверке качества товара при приеме на реализацию.
Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами также не предусмотрено проведение проверки качества товара.
Из объяснений третьего лица Кириллова А.В. следует,что автомобиль имел естественный износ ввиду его эксплуатации с 2007 года,какие-либо явные и существенные недостатки отсутствовали, и автомобиль отвечал той цели, для которой он предназначен.
Согласно пункту 131 раздела XVIII «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении» Правилпродажи отдельных видов товара, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Таким образом, вышеперечисленные нормативные акты не возлагают обязанность на продавца бывшего в употреблении товара проводить диагностику товара. Предпродажная подготовка заключается только в проверке качества по внешним признакам, что и было выполнено ответчиком ООО « Юнистрой».
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества,когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18,пункты 5и6 статьи 19,пункты 4,5и6 статьи 29Закона).
В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», п.4.3 договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2013года, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Следовательно, применительно к разрешению настоящего спора истец обязан доказать, что недостатки возникли до момента заключения с ним сделки купли-продажи автомобиля.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование иска истцом Петровым С.А. представлен акт осмотра автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в одностороннем порядке без уведомления ответчика ( т.1 л.д.165-166), в котором отражены недостатки, в т.ч. и те, о которых было известно истцу до момента передачи товара( неисправность сигнализации, нарушение целостности обивки правого сиденья, нарушение лакокрасочного покрытия на отдельных деталях).
Из показаний свидетеля Соколова Е.В. усматривается, что при заключении с Кирилловым А.В. договора комиссии была составлена учетная карта, в которой отражены комплектация автомобиля, его пробег, состояние лакокрасочного покрытия. Описание технического состояния автомобиля является дополнительной платной услугой, которую Кириллов А.В. не заказывал.При этом, до сделки Петров С.А. был ознакомлен с учетной картой и задавал ему ( Соколову Е.В.) вопросы относительно лакокрасочного покрытия, поскольку имелись элементы перекрашивания ( т.1. л.д. 250-251).
Кроме того, в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется информация о неисправности подшипников,-переднего правого ступичного и заднего левого ступичного,возникшая либо вследствие износа, либо из-за разрушения роликов.
Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит также данные о необходимости замены воздушного фильтра,масла,топливного и салонного фильтров,клапана вентиляции картерных газов.( т.1 л.д. 166). Однако указанные запасные части относятся к расходным материалам, в т.ч. масло, которые при эксплуатации автомобиля претерпевают износ и подлежат замене по мере их расходования. Однако, расходы по их приобретению истец просит взыскать с ответчика.
Акт осмотра автомобиля истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ1 (т.1 л.д. 29) указывает на необходимость работ по регулировке передней и задней подвески, в т.ч. по замене нижних поперечных рычагов, продольных рычагов,подшипника, опоры раздатки,уплотнению патрубка турбины-интеркулера,уплотнению разлома АКПП, по замене прокладки поддона АКПП, задних поперечных рычагов, рычага схождения, выполнению развал-схождения.
Данные виды работ указывают на наличие скрытых неисправностей, которые не были установлены истцом в момент визуального осмотра автомобиля и могли быть определены при должной осмотрительности истца в случае проведения им диагностики автомобиля до момента его приобретения, что позволило бы ему принять правильный выбор при решении вопроса о сделке купли-продажи.
Диагностическая карта автомобиля ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 35-36) свидетельствует о наличии дефектов эксплуатации. Однако, в графе «заключение о возможности, невозможности эксплуатации транспортного средства» отсутствует решение должностного лица, проводившего технический осмотр, но указано о необходимости проведения повторной проверки в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указанное доказательство не отвечает признаку допустимости,поскольку в нем отсутствует необходимый реквизит –печать учреждения, проводившего диагностическое исследование.
При проведении повторной проверки автомобиля ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( т.1. л.д. 180) в диагностической карте зафиксирована течь масла с патрубка интеркулера, износ протектора переднего левого и заднего правого колес. Рекомендовано пройти повторную проверку в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с неисправностью транспортного средства.
В данной диагностической карте также отсутствует печать учреждения, и подпись сотрудника ГИБДД с указанием его данных, фамилии и личного номерного штампа.
Таким образом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлена течь масла с патрубка интеркулера, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не была зафиксирована, что подтверждает возникновение данной неисправности после передачи автомобиля истцу. При этом,суд отмечает,что к моменту проведения повторной диагностики истец пользовался автомобилем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на протяжении более, чем 3.135 км. (143.322 км.-140.187 км), с учетом расстояния от АДРЕС до АДРЕС.
Из диагностической карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что пробег автомобиля составляет 143.000 км. ( т.1. л.д. 180).К данным значениям суд относится критически, поскольку данный километраж зафиксирован в АДРЕС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время, как накануне ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль истца подвергался регулировке передней и задней подвесок в ОРГАНИЗАЦИЯ3, расположенном в АДРЕС, где отражен пробег 143.322 км. (т.1 л.д. 224).
Как установлено в ходе судебного разбирательства,при передаче истцу автомобиля документально отражен пробег автомобиля-150.000 км., что является технической ошибкой, допущенной сотрудниками ООО « Юнистрой» при оформлении документов, в т.ч. при заключении с Кирилловым А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора комиссии. Поэтому, суд исходит из данных, имеющихся в учетной карте, составленной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в день передачи Кирилловым А.В. автомобиля комиссионеру- 140.187 км.( т.2 л.д. 20)
Истцом Петровым С.А. представлено заключение по факту исследования технического состояния двигателя внутреннего сгорания автомобиля ... на наличие течи масла и сторонних механических шумов при работе двигателя, составленное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией в составе ФИО5 и ФИО6, являющихся сотрудниками кафедры «Двигатели внутреннего сгорания» ОРГАНИЗАЦИЯ4,( т.1 л.д. 112-114) и дополнение к указанному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( т.1 л.д.227-237) указывают на наличие масла в системе подачи воздуха двигателя ( в патрубках и радиаторе интеркулера), на двигателе и подвеске,что свидетельствует об изношенности цилиндропоршневой группы и нарушении герметичности системы пуска наддувочного воздуха. Причиной попадания масла в систему подачи воздуха- загрязнение элементов системы подачи воздуха двигателя из-за увеличившегося расхода картерных газов в результате износа деталей цилиндропоршневой группы. Металлический стук в передней части двигателя, изменяющийся с частотой вращения коленчатого вала, может быть вызван неисправностью одного из подшипников роликов привода вспомогательных агрегатов, износом или поломкой успокоителя цепи, а также износом демпферной шестерни цепи привода распределительного вала.
Данные доказательства указывают на наличие скрытых дефектов, которые не были обнаружены при приобретении истцом автомобиля и выявлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе частичной разборки системы впуска наддувочного воздуха в двигателе внутреннего сгорания.
Кроме того,из вышеперечисленных заключений усматривается, что данные дефекты не могли возникнуть при пробеге автомобиля 5.701 км.
Однако, в данном случае пробег составляет 5.783 км.(145.970 км. на дату осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 140.187 км на дату приобретения товара).
Ответчиком суду представлено консультативное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное экспертом-техником Ванюковым В.Н. по результатам осмотра автомобиля истца, выполненного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 187-190), из которого усматривается наличие дефектов, а именно:диски колес –передний левый, передний правый и задний левый, все размерностью R -20 на внутренней поверхности с края диска имеют сварные швы длиной 4-5 см. Толщина лакокрасочного покрытия, установленная в ходе произведенных замеров при помощи толщинометра, на крыле переднем левом, капоте отличается от значения ЛКП сопряженных деталей. На переднем бампере в районе противотуманной фары в слое лака имеется каплеобразное подтекание.Указанные признаки косвенно могут свидетельствовать о том, что исследуемые детали автомобиля ...,ранее подвергались ремонтным работам.На заднем левом фонаре повреждена целостность уплотнительной резинки,что привело к нарушению герметичности фонаря двери задка. Имеются следы масла на патрубке в местах соединения с интеркулером как впускного, так и выпускного патрубка. Передняя выдвижная подушка переднего сиденья не работает.Установить причину неисправности указанного элемента при визуальном осмотре не представляется возможным,требуется проведение дополнительной диагностики.
Из выводов консультативного заключения эксперта- техника Ванюкова В.Н. значится, что все выявленные дефекты, за исключением следов масла на патрубке в местах соединения с интеркулером, как впускного, так выпускного патрубка, носят эксплуатационный характер. Для установления причины появления масла необходимо проведение дополнительного исследования.
Выводы заключения эксперт-техник Ванюков В.Н. поддержал в судебном заседании, для участия в котором был привлечен в качестве специалиста. Кроме того, специалист Ванюков В.Н. в суде показал, что момент возникновения дефектов не установить, т.к. не известно каким образом эксплуатировался автомобиль.Кроме того, в данном случае необходимо проведение лабораторного исследования.Повреждения,возникшие вследствие ДТП,относятся к эксплуатационным дефектам. Наличие сварных швов на автомобиле можно выявить только при осмотре на подъемнике, либо наклонившись. Изношенность рычагов также возможно определить при наличии специальных приспособлений.
Оценив и исследовав заключения, представленные сторонами, с учетом мнения специалиста Ванюкова В.Н., изложенного в судебном заседании, суд считает,что заключение, выполненное сотрудниками кафедры «Двигатели внутреннего сгорания» ОРГАНИЗАЦИЯ4, с неоспоримостью и безусловностью не доказывает возникновение данных недостатков до момента передачи товара покупателю.
Соглашаясь с выводами заключения эксперта-техника Ванюкова В.Н., и ни в коей мере не умаляя знания и опыт специалистов ФИО5 и ФИО6, суд считает, что без отсутствия информации о характере и условий эксплуатации спорного автомобиля, невозможно установить момент возникновения эксплуатационных дефектов, за исключением тех, которые получены вследствие ДТП.
Материалами дела подтверждается,что автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации в июле 2010 года, до заключения Петровым С.А. сделки купли-продажи имел двух собственников в Российской Федерации.Обстоятельства эксплуатации как на территории Германии, так и другими владельцами не известны.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров,утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Материалами дела подтверждается,что претензия истцом была предъявлена в течение установленного законом пятнадцатидневного срока.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 134Правилпродажи отдельных видов товара,покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества,если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно акту приема-передачи истец согласился с передаваемым ему автомобилем по цене, указанной в договоре,с имеющимися скрытыми недостатками. Данный акт подписан сторонами, при этом, истец при его подписании претензий не предъявлял.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что качество передаваемого автомобиля было оговорено ответчиком ООО « Юнистрой» при заключении договора купли- продажи, т.е. свою обязанность, предусмотренную положениями Закона РФ « О Защите прав потребителей», ответчик исполнил, передав истцу автомобиль, качество которого соответствовало договору.
Таким образом, на момент приобретения покупателем транспортного средства между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, доказательств того, что автомобиль имеет не оговоренные продавцом недостатки, суду не представлено.
В силу ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»,если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара,продавец обязан передать потребителю товар,пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Автомобиль был приобретен истцом с целью передвижения. Судом установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается письменными доказательствами, Петров С.А. использовал транспортное средство по назначению.
Автомобиль был выставлен для реализации в ООО « Юнистрой» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с пробегом 140.187 км.( т.2 л.д. 20). Следовательно, с данными показаниями спидометра, автомобиль был продан истцу. В 16 час.00 мин ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пробег составлял 140.275 км.( т.1 л.д. 165), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-140.746 км ( т.1 л.д. 29), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -140.746 км ( т.1 л.д.35), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-143.322 км ( т.1. л.д.224), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-143.000 км.( т.1. л.д. 180), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-145.967 км.( т.1 л.д. 196), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-145.970 км.( т.1. л.д. 228).
Показания спидометра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отраженные в диагностических картах, составленных в МОГТОР УМВД России по Ярославской области (дислокация АДРЕС) суд подвергает сомнению, поскольку в картах отражены недостоверные результаты, противоречащие предыдущим данным.
Исходя из чего,суд приходит к выводу о том,что имеющиеся в автомобиле неисправности, не препятствовали истцу эксплуатировать автомобиль для предназначенной цели, т.к. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пробег составил 5.783 км (145.970 км.-140.187 км.).Поэтому доводы истца в части того,что управляя автомобилем, он в определенной степени испытывал риск ввиду опасности для движения, суд считает не состоятельными. Кроме того, суд полагает, что в данном случае не заслуживают внимания и ссылки истца на необходимость в таком состоянии эксплуатировать автомобиль.
Нормы ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусматривают обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара,возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
У суда отсутствуют доказательства, подтверждающие непредоставление ответчиком информации об имеющихся в автомобиле технических неисправностях, подпись истца в договоре свидетельствует об обратном, т.е. об осведомленности Петрова С.А. о наличии скрытых недостатков, коррозионных изменений и естественном износе.
Судом установлено и следует из объяснений третьего лица Кириллова А.В., показаний свидетеля Соколова Е.В. и учетной карты на автомобиль ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что он был выставлен на продажу на колесных дисках радиусом R-18 с зимней резиной.На указанных дисках автомобиль осматривался истцом перед заключением сделки.Однако, был получен Петровым С.А. на других дисках, радиусом R-20 с летней резиной. Указанные диски были переданы ответчиком в дар Петрову С.Ю., т.е. без взимания дополнительной платы. Именно на этих дисках были обнаружены сварные швы, что значится из заключения эксперта- техника Ванюкова В.Н.
Из показаний свидетеля Соколова Е.В., допрошенного по ходатайству ответчика, значится, что вся необходимая информация относительно автомобиля истцу была предоставлена, Петров С.А. отказался от проведения осмотра в автосервисе и при передаче ему автомобиля сам попросил поменять диски на летней резиной ( т. 1 л.д. 252).
Поэтому доводы представителя истца в части того, что Петрову С.А. не была предоставлена информация относительно колесных дисков не заслуживают внимания. Именно по его желанию была произведена замена колесных дисков, полученных в дар. С указанными подаренными дисками автомобиль впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил технический осмотр.
В соответствии сп. 6 ст. 18Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истцом в нарушение требованийст. 56ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании его стоимости.
Требования о взыскании убытков,вызванных необходимостью выполнения ремонтных работ,процентов за пользование суммой займа в рамках кредитного договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, являются производными от основных требований и соответственно удовлетворению не подлежат.
Третьим лицом Кирилловым А.В. заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ..., поскольку его интересы в ходе судебного разбирательства представляли сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ5.
Кириллов А.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, понес расходы, связанные с участием в судебных заседаниях представителей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Таким образом, из данной правовой нормы следует, что действующим законодательством возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 100 ГПК РФ не предусмотрена. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02. 2010 года № 317-О-О.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше определении, возмещение судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и не являющимся субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, возможно в порядке ст.15 ГК РФ.
Поэтому в рамках рассмотрения настоящего иска суд отказывает Кириллову А.В. во взыскании расходов по оплате услуг представителя, разъясняя право на предъявление иска о возмещении убытков в ином судебном порядке.
Меры по обеспечению иска, принятые судом, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петрова С.А. к ООО «Юнистрой» о защите прав потребителей отказать.
В удовлетворении заявления Кириллова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Юнистрой»,отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля
Судья М.Е. Великая
