Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-230-2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2014 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Устиновой Г.С.
при секретаре Кумариной О.В.
с участием заместителя прокурора Токаревского района Айдарова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой ФИО1 к администрации Безукладовского сельского Совета о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Басова М.В. обратилась с иском к Безукладовскому сельскому Совету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в администрацию Безукладовского сельского Совета на младшую должность муниципальной службы специалистом администрации сельсовета с испытательным сроком три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в Токаревскую ЦРБ по поводу беременности со сроком <данные изъяты>, но при поступлении на работу работодателю об этом не сообщила, известила администрацию только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в родильном отделении <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном у врача терапевта указанной больницы, но, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по причине неудовлетворительного результата испытания, хотя администрации было известно о том, что она беременна.
Со своими обязанностями она справлялась, нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало.
В связи с этим увольнение она считает незаконным и необоснованным, никаких доказательств того, что она не прошла испытательный срок администрация ей не представила, единственной причиной ее увольнение, по ее мнению, является нахождение ее в состоянии беременности.
Незаконными действиями работодателя при увольнении истицы ей причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> руб.
Поэтому она просила суд восстановить ее на работе в сельском Совете в должности специалиста, взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Басова М.В. требования полностью подержала и просила удовлетворить, поскольку, она считает, что работодатель незаконно уволил ее, поскольку она беременна и увольнение по инициативе администрации не допускается, помимо этого увольнение состоялось в период нахождения ее на больничном. Моральный вред она обосновывает переживаниями в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание ребенка от первого брака, а также за будущее своего, не рожденного ребенка, поскольку срок беременности составляет на данное время <данные изъяты>.
Представитель ответчика глава администрации Безукладовского сельского Совета ФИО2 иск не признал и пояснил, что увольнение Басовой М.В. было произведено в соответствии с трудовым законодательством, как не прошедшей результатов испытания. В период своей деятельности она постоянно не выполняла свои трудовые обязанности, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. При приеме на работу она обманула работодателя и не сообщила о своей беременности. То, что она беременна администрация узнала после ДД.ММ.ГГГГ. О нахождении истицы на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, администрации известно не было. Данный больничный лист, который представила истица суду, не соответствует действительности, в больнице ей могут выдать любой больничный лист. Поэтому никакого морального вреда работодатель Басовой М.В. не причинил.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N63, от 28.09.2010 N 22) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.
Судом было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Басова М.В. была принята на работу, на младшую должность специалиста Безукладовского сельского Совета Токаревского района с испытательным сроком три месяца.
Распоряжением главы Безукладовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Порядок назначения испытательного срока при приеме на работу определен ст. 70 ТК РФ.
Так, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В силу ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Однако статьей 70 ТК РФ определены категории лиц, которым испытание при приеме на работу не устанавливается. К таким лицам относятся в частности беременные женщины и женщины, имеющих детей в возрасте до полутора лет.
Таким образом, в случае если в период испытательного срока работница сообщила о своей беременности, условие об испытательном сроке признается недействующим.
Согласно пункту 4 части 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительных результатах испытания относится к увольнению по инициативе работодателя. Аналогичное положение содержится и в пункте 14 ст. 81 ТК РФ.
При этом положением части 1 ст. 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными работницами не допускается, исключением являются случаи ликвидации, либо прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Данные положения трудового доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что организация не вправе уволить беременную работницу за неудовлетворительные результаты испытания.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4.11.2004г. N 343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключение трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя невозможно независимо от того, было ли работодателю известно о факте беременности. Восстановлению на работе подлежит также и женщина, бывшая беременной в момент увольнения, если к моменту рассмотрения спора о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Проверяя соблюдение работодателем гарантий работника при расторжении договора по инициативе работодателя, установленного законом и порядка увольнения, суд пришел к выводу о том, что ответчик при увольнении Басовой М.В. по указанному выше основанию грубо нарушил, предоставленные ей как беременной женщине трудовым законодательством гарантии при увольнении, и им не был соблюден порядок увольнения.
Истица утверждает, что работодатель о ее беременности узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем она лично сообщила главе Безукладовского сельского Совета ФИО2, тем самым на момент увольнения работодателю было известно о факте беременности Басовой М.В.
Данный факт представитель ответчика ФИО2 не оспаривает, и подтвердил это в судебном заседании, заявив, что о беременности истицы действительно узнал в 20 числах марта 2014 года, о чем ему также лично сообщила Басова М.В., причем ФИО2 заявил, что для этого вовсе не требовалось письменных справок, поскольку внешний вид истицы подтверждал факт ее беременности.
В соответствии с индивидуальной картой беременной № Басова М.В. ДД.ММ.ГГГГ встала на учет как беременная и родильница в срок <данные изъяты>.
Свидетель ФИО3, врач - гинеколог <данные изъяты>, подтвердила, что Басова М.В. состоит на учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в родильном отделении <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном у врача терапевта этой же больницы.
Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5 Л.В. и ФИО6, подтвердили, что на момент увольнения Басова М.В. была беременна, о чем было известно работодателю.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено без законного основания, и потому она подлежит восстановлению на прежней работе.
Помимо этого суд считает, что при увольнении Басовой М.В. был нарушен порядок увольнения.
В силу ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Судом, бесспорно, установлено, что Басова М.В. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, представленным суду листком нетрудоспособности, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы и закрытым ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается и справкой <данные изъяты>, о том, что Басова М.В. находилась на амбулаторном лечении в указанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что по просьбе Басовой М.В. относила первый больничный лист в бухгалтерию Совета ФИО5 и сообщила ей о том, что у Басовой М.В. будет второй больничный, на что последняя заявила, что они увольняют Басову М.В. и второй лист приносить не надо.
Представитель ответчика ФИО2 и свидетель ФИО5 оспаривают данный факт, утверждая, что о нахождении Басовой М.В. на втором больничном им известно не было, при этом представитель ответчика заявил, что на момент увольнения больничный у истицы отсуствовал. Однако каких - либо доказательств данным утверждениям суду представлено не было и потому суд считает их голословными.
При этом судом установлено, что в день увольнения истица отсутствовала на работе и вышла на нее лишь ДД.ММ.ГГГГ, где в этот день она получила расчет, трудовую книжку и распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым сообщить работодателю до своего увольнения о том, что она находится на больничном, истица не могла.
Поэтому суд не усматривает того, что истица допустила злоупотребление своим правом, лишив возможности работодателя выполнить требования ч.6 ст.81 ТК РФ о недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все основания для признания распоряжения об увольнении Басовой М.В. с должности специалиста также незаконным, поскольку увольнение истицы по инициативе администрации в этот период было недопустимо и запрещено трудовым законодательством.
Обосновывая законность увольнения Басовой М.В., представитель ответчика сослался на то, что истица показала неудовлетворительные результаты, представив в подтверждение копии распоряжений о наказании Басовой М.В. за неисполнение своих должностных обязанностей.
В соответствии с данными распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где Басовой М.В. было объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей и невыполнение порученных обязательств, то данные распоряжения носят неконкретный характер, из которых невозможно установить, какие же обязанности не выполнила работница.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Басовой М.В. был объявлен выговор за невыход на работу с последующим увольнением.
Предоставлено суду и письменное предупреждение Басовой М.В. о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Басовой М.В. об ознакомлении.
Однако судом бесспорно установлено из показаний самого же представителя ответчика и свидетелей со стороны работодателя ФИО5 и ФИО6, что Басова М.В. до ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице на стационарном лечении, и пришла на работу только ДД.ММ.ГГГГ, где и подписывала все документы, связанные с увольнением.
Тем самым суд считает, что работодатель не выполнил обязанность по предупреждению работника о предстоящем увольнении за три дня, как того требует ст. 71 ТК РФ.
Суд критически относится к тем распоряжениям, которые были предоставлены суду в качестве доказательств того, что Басова М.В. не выдержала испытания на работе, поскольку со всеми распоряжениями она не была ознакомлена, и как утверждает истица, об их существование ей ничего известно не было до рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Судом установлено, что со всеми распоряжениями Басова М.В. якобы отказалась знакомиться, и отказалась давать пояснения по поводу поступивших на нее докладных.
Однако как следует из данных документов, одни и те же лица (ФИО2, ФИО5 и ФИО6) писали на нее докладные, они же были свидетелями отказа Басовой М.В. якобы дать объяснение по поводу докладных и ознакомиться с распоряжениями, при этом ФИО2 как глава администрации подписывал распоряжения о наказании истицы.
При этом к материалам дела был приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления Басовой М.В. с распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Басова М.В. в этот день не была даже на работе.
Поэтому суд признает данные доказательства недопустимыми и недостоверными, и потому они не могут быть приняты судом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение истицы Басовой М.В. было произведено без законного основания и с нарушением установленных законом гарантий и порядка увольнения, в связи, с чем она должна быть восстановлена на прежней работе.
Учитывая, что увольнение Басовой М.В. является незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно справке администрации Безукладовского сельского Совета средний заработок Басовой М.В. составил <данные изъяты> руб.:
Расчет: <данные изъяты>
Средняя поденная заработная плата истицы определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и составляет: <данные изъяты>
Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 месяц 3 дня.
Отсюда оплате подлежит <данные изъяты> руб.
Расчет:
<данные изъяты> руб.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер денежной компенсации определяется судом.
Определяя размер морального вреда, подлежащий выплате истице, суд учел, что ответчиком нарушены ее трудовые права, она потеряла работу, заработная плата являлась единственным источником средств к существованию истицы и ее малолетней дочери. Суд принимает во внимание, что работодатель уволил работницу, находящуюся в очевидном для него состоянии беременности.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что ответчик должен выплатить истице компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы - по искам о восстановлении на работе. Следовательно, обязанность по уплате госпошлины в данном случае в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика, но ответчиком является орган, в пользу которого взыскивается госпошлина и потому суд полагает необходимым освободить ответчика от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Басову ФИО1 на работе в должности специалиста администрации Безукладовского сельского Совета Токаревского района с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Безукладовского сельского Совета Токаревского района в пользу Басовой ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб. И денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Безукладовский сельский Совет от уплаты госпошлины освободить.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Устинова Г.С.
Мотивированное решение составлено 8 июля 2014 года.
Судья Устинова Г.С.
