Дата принятия: 03 июля 2014г.
дело № 2-1501/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
3 июля 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Кириенко К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт» к Гомаюнову Е.А. о взыскании суммы за неучтенно потребленную электрическую энергию,
установил:
ОАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Гомаюнову Е.А. о взыскании задолженности, указав, что ответчик имеет задолженность по оплате суммы за безучетное потребление электроэнергии в размере 50 942,95 руб., что подтверждается актом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1728,26 руб.
В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК» по доверенности Х. поддерживает заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Поясняет, что размер подлежащей взысканию суммы определён ими следующим образом: сначала они посчитали сумму, которую потребитель должен был заплатить за 6 месяцев, предшествующих проведению проверки, исходя из нормативного потребления, она составила 2028,28 руб.; данную сумму они отняли от суммы, рассчитанной исходя из безучетного потребления за 6 месяцев, в результате получилась сумма в размере 51 401,09 руб. (53 429,37 - 2028,28), а затем от 51 401,09 руб. отняли оплату за ноябрь 2013 года в размере 458,14 руб., получилось 50 942,95 руб. По каким причинам в счёт оплаты за безучетное потребление электроэнергии ими зачтена оплата именно за ноябрь 2013 года, пояснить не смогла.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования не признаёт, поддерживает ранее данные пояснения о том, что представители ООО «Артемовская электросетевая компания» проводили проверку порядка потребления и учёта электрической энергии, по результатам которой составили акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета), из которого следует, что была нарушена целостность гос. поверителя, оттиск не читается, имеется свободный доступ к счетному механизму, что приводит к остановке счетного механизма и искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии. Указанный акт является незаконным, поскольку он составлен в нарушение постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 «О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (иди) частичном ограничении режима потребления электроэнергии». Визуальный способ выявления нарушения ставит под сомнение сам факт существования данного нарушения и квалификацию проводимых проверку инспекторов, поскольку квалификацию работы счетного механизма и счетчика в целом, могут дать уполномоченные на то специалисты. Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае» щиток счетного механизма не имеет видимых повреждений, царапин, перекоса, цифры роликового счетного механизма не уходят за пределы окошек, маркировка нанесена четко, корпус не имеет видимых повреждений, на мастике красного цвета на верхнем пломбировочном винте корпуса счетчика оттиск поверительного клейма не читаем, имеются все винты. Не читаемый оттиск клейма не указывает на то, что нарушена целостность пломбы, так как винт под клеймом находится на месте и следов проникновения не имеет. Поскольку счетчик расположен над дровяной печью в доме, а печать счетчика изготовлена из мягкого материала - мастики, то от высоких температур клеймо расплавилось, потекло, что и послужило причиной нечитаемости клейма. Данных о том, что ответчик вмешивался в работу прибора учета электрической энергии, нарушил пломбу или знак визуального контроля, а также иным способом искажал данные об объеме потребления электрической энергии инспекторами ООО «Артемовская электросетевая компания» не зафиксировано. Сам по себе факт нечитаемости оттиска поверительного клейма на счетчике не свидетельствует о наличии безучетного потребления электроэнергии.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как установлено по делу, проведена проверка соблюдения требований закона в сфере обращения электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Артем.
По результатам данной проверки составлен акт о выявлении несанционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета), согласно которому в данном доме выявлено потребление электрической энергии с нарушением порядка учёта электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора системы учёта: нарушена целостность пломбы гос. поверителя, оттиск не читается, имеется свободный доступ к счётному механизму, что приводит к остановке счётного механизма и искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии.
То есть по смыслу вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 выявленное в доме у ответчика нарушение (повреждение) пломбы, нанесённой на прибор учёта, квалифицируется как безучётное потребление электрической энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.
В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учёта, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (п. 63 Правил).
Как следует из справки взаиморасчётов за потреблённую электроэнергию по состоянию на 03.07.2014, в сентябре 2013 года ответчику выставлена квитанция об оплате безучётного потребления электроэнергии, которая до настоящего времени им не оплачена. Согласно расчёту к акту предъявляемая к оплате сумма за безучётно потребленную электроэнергию за 6 месяцев исходя из мощности электроприёмников потребителя составила 53 429,37 руб.
Вместе с тем за шестимесячный период, предшествующий выявлению вмешательства в работу прибора учёта, потребителем произведена оплата за электрическую энергию на общую сумму 2513,37 руб.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «ДЭК» задолженность за неучтённо потребленную электроэнергию в размере 50 916 руб. (53 429,37 - 2513,37).
Расчёт, представленный истцом, суд находит необоснованным, поскольку он не учитывает реальные оплаты, произведённые ответчиком за шестимесячный период, предшествующий выявлению вмешательства в работу прибора учёта.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1727,48 руб.
К доводам представителя ответчика о том, что клеймо счётчика расплавилось от высоких температур, так как он расположен над печью, суд относится критически, поскольку из представленных фотографий усматривается, что счётчик располагается на некотором расстоянии от печи и на стене, не примыкающей к печи, а не непосредственно над ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт» к Гомаюнову Е.А. о взыскании суммы за неучтенно потребленную электрическую энергию удовлетворить частично.
Взыскать с Гомаюнова Е.А. в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт» денежную сумму за неучтенно потребленную электрическую энергию в размере 50 916 руб., расходы по оплате госпошлины – 1727,48 руб., всего 52 643,48 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2014.
Судья
К.В. Кириенко
