Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-220/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Опочка
Псковской области 3 июля 2014 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Ивановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г.И. к И.С.М. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Л.Г.И.. с иском к И.С.М.. об обязании её устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>, путём демонтажа самовольно установленной металлической двери на межэтажной площадке второго этажа у квартиры <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении указала, что в октябре 2013 года собственник квартиры <адрес> И.С.М.. самовольно, в нарушение норм ЖК РФ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Российской Федерации от 13.08.2006 № 401 произвела установку на лестничной площадке железную дверь, чем создала за счёт общего имущества жилого дома ещё одно помещение для собственных нужд. Как указывает сама И.С.М.., помещение оборудовано, в интересах товарищества собственников жилья, под офис, хранение бухгалтерской документации ТСЖ.
Товариществом решение о создании такого помещения за счёт общество имущества многоквартирного дома не принималось. Её (Л.Г.И..) требование привести лестничную площадку в соответствии с проектом, И.С.М.. проигнорировала. Действиями И.С.М.. нарушены её (Л.Г.И. права, выразившиеся в беспрепятственном пользовании общим имуществом жилого жома.
В судебном заседании представитель Л.Г.И. – ФИО22. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила суд обязать И.С.М. устранить указанные нарушения не как собственника квартиры № в указанном доме, а как председателя товарищества собственников жилья «<данные изъяты>». При этом указала, что решение о создании дополнительного помещения за счёт общего имущества жилого дома под офис ТСЖ членами товарищества не принималось. Претензий к юридическому лицу ТСЖ «<данные изъяты>», привлечённому к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, не имеет, в связи с чем просила суд за счёт указанного юридического лица её исковые требования не удовлетворять.
И.С.М.. исковые требования не признала, указав на то, что она ни как собственник квартиры № в указанном доме, ни как председатель товарищества собственников жилья ответчиком быть не может. Надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо ТСЖ «<данные изъяты>», поскольку решение об оборудовании нежилого помещения под офис принималось на общем собрании и правлении ТСЖ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Л.Г.И.. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в 2007 году собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> создано ТСЖ «<данные изъяты>», предметом и целями деятельности которого является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом порядке распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.
Государственная регистрация товарищества в качестве юридического лица произведена путём внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ **.**.****.
Также создано правление товарищества в составе 3 человек, председателем правления товарищества является И.С.М.
**.**.**** общим собранием ТСЖ «<данные изъяты>» было принято решение об оборудовании офиса и архива ТСЖ на лестничной площадке дома напротив квартиры № и правлению ТСЖ поручена реализация указанного решения.
**.**.**** правлением ТСЖ с целью реализации решения общего собрания от **.**.**** было принято решение об установке металлической двери между лестничной площадкой и тамбуром с целью создания нежилого помещения под офис. Был заключён договор с подрядчиком и дверь была установлена.
Кроме того, судом установлено, что собственник квартиры № указанного дома Л.Г.И. фактически проживает в квартире № дома № <адрес>, принадлежащей её дочери ФИО22., являющейся её представителем по делу, которая, соответственно, проживает в квартире № в доме №.
Также установлено, что действующее законодательство не предусматривает получение в установленном порядке разрешении на установку дверей в нежилых помещениях общего имущества многоквартирного жилого дома. Какие решения принимаются собранием ТСЖ.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в соответствии с требованиями законодательства ТСЖ в установленном порядке вправе надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме.
Однако таким правом, согласно Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладает ни правление ТСЖ, ни тем более председатель.
Судом установлено, что решение об оборудовании офиса, принимало, именно ТСЖ, в лице его высшего руководящего органа – общего собрания.
Доказательств того, что указанное решение собранием не принималось, а И.С.М.. установила дверь по собственной инициативе, представителем истца, кроме голословного утверждения об этом, суду не представлено. Самостоятельного иска об оспаривании решения общего собрания ТСЖ заявлять не желает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем надлежащим ответчиком по делу, в указанном случае, может быть только ТСЖ «<данные изъяты>», а председатель правления ТСЖ И.С.М. является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает те обстоятельства, что истица в указанном доме не проживает и, соответственно, её права на пользование общедомовым имуществом не нарушаются. Её представитель ФИО22. фактически действует по доверенности в своих интересах.
Также суд принимает во внимание, что санитарно-эпидемиологические требования и Правила пожарной безопасности, в связи с установкой двери не нарушаются, что усматривается из заключения начальника ОНД по <данные изъяты> ФИО7 № от **.**.**** и заключения главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО8 № от №.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Л.Г.И. к председателю товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» И.С.М. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 8 июля 2014 года
Судья: Иванов А.В.
