Решение от 03 июля 2014 года

    
отметка об исполнении решения Дело № 2-1850/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания – Тушиной А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Мизоновой А.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчиков – адвоката Волгодонского филиала РОКА Карюк Л.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Нам А.Р., Нам О.В., о досрочном взыскании ссудной задолженности и судебных расходов,
 
установил:
 
    ОАО «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с требованием о взыскании с Нам А.Р. и Нам О.В. в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца, Мизонова А.О., действующая на основании доверенности, иск поддержала и в обоснование заявленных требований пояснила в судебном заседании следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» Волгодонским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и Нам А.Р. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возврата кредита явилось поручительство Нам О.В., которая приняла на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение обязательств заемщиком. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно, однако данную обязанность Нам А.Р. надлежащим образом не исполняет. Вследствие чего образовалась задолженность по ежемесячным платежам и процентам, которая была вынесена на счет просроченных ссуд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Нам А.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, плата за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рубля, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля. Образовавшуюся задолженность ответчики в добровольном порядке не погасили, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд, оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчики в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция, неоднократно направляемая в адрес ответчиков, возвращена в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Место фактического проживания ответчиков установить не представилось возможным, вследствие чего судом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, им был назначен представитель – адвокат Адвокатской Палаты Ростовской области.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст.119 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчиков – адвокат Карюк Л.А. заявила, что не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, однако просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ей не известна позиция Нам А.Р. и Нам О.В. по заявленным требованиям.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нам А.Р. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых сроком по <данные изъяты>.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается копией приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нам О.В. был заключен договор поручительства №.
 
    В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Из пункта 1.1. общих условий договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нам О.В.. следует, что поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Нам А.Р. по кредитному договору.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 7 кредитного договора, Нам А.Р. должен уплатить кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки (39%), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения Нам А.Р. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», пункта 3.6 приложения № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Пунктом 14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    При этом обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчиками не представлены.
 
    В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Таким образом, требование истца о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
 
    Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с Нам А.Р. - <данные изъяты> рублей, с Нам О.В. - <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Нам А.Р., Нам О.В., о досрочном взыскании ссудной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Нам А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <данные изъяты> и Нам О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221:
 
    - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, плата за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рубля, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Нам А.Р. в пользу ОАО «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Нам О.В. в пользу ОАО «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 08.07.2014 года.
 
    Судья Т.В. Кантова