Решение от 03 июля 2014 года

    Дело № 2-769 /2014
 
    Поступило в суд 14.11.2011 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е            
 
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года                             р.п. Коченево
 
    Коченевский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.,
 
    при секретаре                      Нестеренко Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева С. А. о признании незаконным постановления администрации Коченевского района Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, о предоставлении ООО «МонтажПластПроект» в аренду земельного участка для строительства торгово-офисного и складского помещений,
 
    установил :
 
    Селезнев С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Коченевского района Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении ООО «МонтажПластПроект» в аренду земельного участка для строительства торгово-офисного и складского помещений.
 
    В обоснование своих требований указывает, что заявитель Селезнев С. А. является собственником жилого бревенчатого дома полезной площадью 40,1 кв.м., жилой 31.1 кв.м., который расположен по адресу: Новосибирская область, Коченевский район <адрес>, ул. <адрес> №. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию выданным нотариусом нотариального округа Коченевского района Новосибирской области Бокаревой ЕО ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с решением Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №. Ранее данный дом принадлежал на праве собственности бабушке заявителя ФИО 1 труженице тыла, ветерану ВОВ, а до этого - деду заявителя ФИО 2 ветерану ВОВ. В общей сложности семья заявителя владеет указанным домом и земельным участком под ним вот уже на протяжении более семидесяти лет. Факт пользования земельным участком в соответствующих границах и площадью 1631 кв.м., подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование указанным земельным участком оплачивался земельный налог. Также фактическое пользование подтверждается схемой расположения земельного участка К№ №, выполненной кадастровым инженером ФИО 3.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года на смежном земельном участке и на земельном участке заявителя были начаты работы по планировке территории. При проведении работ по планировке земельного участка был сломан забор (около 20 метров), ограждающий земельный участок заявителя. Часть земельного участка, на котором располагались кусты смородины, была засыпана глиной, а также установлены колышки, определяющие новые границы земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился с заявлением в администрацию р.п. Коченево, в котором просил разобраться с ситуацией, которая сложилась вокруг захвата земельного участка Заявителя и порчи его имущества (забора).
 
    В ответ на его обращение (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ года) администрацией р.п. Коченево заявителю было указано на то, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ул. <адрес> № был предоставлен под строительство с оформлением необходимых для этого документов.
 
    После получения ответа из администрации р.п. Коченево заявителю стало известно, что постановлением администрации Коченевского района Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту -постановление) ООО «МонтажПластПроект» был предоставлен в аренду, сроком на три года, для строительства торгово-офисного и складского помещений, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 774 кв.м., имеющий расположение: Новосибирская область Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, №. Согласно схеме расположения земельного участка № №, а также плану земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка № налагаются на используемый заявителем земельный участок. С заявителем границы вновь образованного земельного участка не согласовывались, разрешение кому-либо об отводе его земельного участка заявителем не давалось. Фактически обществу незаконно предоставлена часть земельного участка заявителя. Кроме того, при предоставлении участка Кузнецкая, 80, нарушен правовой режим пользования земельным участком.
 
    Просит признать постановление администрации Коченевского района Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «МонтажПластПроект» в аренду, сроком на три года, для строительства торгово-офисного и складского помещений, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 774 кв.м., имеющий расположение: Новосибирская область Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, №, - незаконным.
 
        Селезнев СА просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление ( л.д.49 т.1).
 
        Представители Селезнева СА – Жаркова ЮГ и Денисов ЕМ – в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются личные подписи представителей, не представили доказательств уважительной причины неявки и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Представитель Администрации Коченевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований Селезнева СА отказать. В обоснование возражений указывает, что формирование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось следующим образом: при обращении ООО «МонтажПластПроект» в администрацию Коченевского района, МУП «Землеустроительное бюро» было произведено межевание земельного участка, в том числе составлены акт комиссии по обследованию земельного участка для строительства торгово-офисного и складского помещений и схема расположения данного земельного участка, которые утверждены постановлением администрации Коченевского района от ДД.ММ.ГГГГ № №. Акт комиссии по обследованию земельного участка составлен при участии представителей заинтересованных организаций, после чего сделано заключение о пригодности данного земельного участка для строительства торгово-офисного и складского помещений. Согласование земельного участка проводилось с Главой администрации р.п. Коченево, поскольку, испрашиваемый земельный участок находится на территории данного Муниципального образования, доказательств, подтверждающих смежность земельных участков с кадастровыми номерами № и № заявителем не представлено; при формировании спорного земельного участка права и законные интересы заявителя затронуты не были.
 
        Представитель ООО «МонтажПластПроект» Сесорова ИА в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, поскольку, основанием для обращения в суд Селезнева были два фактора – наличии смежности земельных участков при отсутствии согласования и отсутствие разрешенного использования спорного земельного участка; однако, участок по ул. <адрес>, № в <адрес> не является вновь образованным, а является ранее учтенным, что выяснилось при истребовании доказательств и решении вопроса об отмене ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, участок, предоставленный ООО «МонтажПластПрокт» и участок Селезнева – не являются смежными, между ними был участок, на котором был построен жилой дом; в зону застройки индивидуальными жилыми домами и зону застройки малоэтажными жилыми домами в условно-разрешенные виды использования включены торгово-складские помещения, находящиеся на земельном участке по адресу : Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, №.
 
        Суд, выслушав представителя ООО «МонтажПластПроект», исследовав материалы дела, допросив свидетеля, пришел к следующему.
 
    Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
 
    Реализуя Конституционное право, Селезнев СА обратился с требованиями о признании незаконным постановления администрации Коченевского района Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, о предоставлении ООО «МонтажПластПроект» в аренду земельного участка для строительства торгово-офисного и складского помещений.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора ( ст. 10 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, жилой дом № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области находился в собственности ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию – в собственности Селезнева С. А., то есть дом находился в собственности до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР». Жилой дом прошел технический учет, на домовладение имеется технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.14-17), дом приобретен ФИО 1 в собственность на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домам, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в действие закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ». Аналогичные положения содержат пункты 7, 8 статьи 15 закона Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области» от 14 апреля 2003 года № 108-03.
 
    Указанные нормы материального права предоставляют возможность гражданам РФ, имеющим в собственности жилые дома, приобретенные в собственность до ДД.ММ.ГГГГ года, приобрести в собственность земельные участки, на которых такие дома расположены. При этом Закон предусматривает возможность приобретения в собственность земельных участков фактически занимаемых на законных основаниях гражданами, являющимися собственниками жилых домов, а не по нормам предоставления, в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного Кодекса РФ и Градостроительного законодательства.
 
    Земельным участком по ул. <адрес>, № в <адрес> пользовались и пользуются граждане Российской Федерации (ФИО 1, после её смерти – наследник Селезнев), законность пользования ФИО 1 вышеуказанным земельным участком никем не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время, за землю в налоговый орган производилась плата, что подтверждается квитанциями и сообщением Межрайонной ИФМС России № 4 по Новосибирской области ( л.д.66-68).
 
    Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло от прежнего собственника жилого дома к наследнику Селезневу СА – в силу закона.
 
    В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования.
 
    Согласно ч. 7 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Местоположение границ считается согласованным при наличии в акте согласования границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении (ст. 69 Земельного Кодекса РФ).
 
    Селезнев (представитель Селезнева) настаивает, что с ним при предоставлении земельного участка по адресу ул. <адрес>, № – должно быть согласование, поскольку, он является смежным пользователем.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что земельные участки № и № по ул. <адрес> в <адрес> – не являются смежными, в связи с чем, согласование с Селезневым при предоставлении земельного участка № по ул. <адрес> – не требовалось.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель суду показала, что проживает по ул. <адрес>,№ кв.№ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. По огороду была соседкой с ФИО 4 и ФИО 1, то есть ранее на месте, право о котором оспаривает Селезнев, было два земельных участка и два дома, а не один. ФИО 4 и ФИО 1 уже умерли, потом и огороды стали заброшены. ФИО 4 проживала и доме № №, а ФИО 1 в доме № №, потом нумерация менялась.
 
        У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку, её показания последовательные, категоричные и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
 
        Так, Государственный кадастр недвижимости содержит сведения об участках :
 
    - земельному участку, с местоположение : <адрес> Новосибирской области по ул. <адрес>, №, площадью 774 кв.м., соответствует кадастровый номер №;
 
    - земельному участку, с местоположением : <адрес> Новосибирской области по ул. <адрес>, №, площадью 1537 кв.м., соответствует кадастровый номер №;
 
    - земельному участку с местоположением : <адрес> Новосибирской области по ул. <адрес>, №, площадью 1631 кв.м., соответствует кадастровый номер №
 
    В соответствии с заключением экспертизы № №, земельный участок, расположенный в <адрес> Новосибирской области по ул. <адрес>, № не является смежным с земельным участком, расположенным в <адрес> Новосибирской области по ул. <адрес>, № (№), порядок согласования границ земельного участка № при уточнении его местоположения границ и площади не нарушен.
 
    Суд принимает заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ как относимое и допустимое доказательство, выводы которой никем не оспорены, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующие документы, дающие право на проведение данного вида экспертизы.
 
    Согласно Делу № № по инвентаризации земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, земельные участки по ул. <адрес>, № и № – не были смежными, между ними расположен участок № по ул. <адрес>, площадью 0,1537 га.
 
        Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что участок Селезнева, и участок, предоставленный ООО «МонтажПластПроект» не являются смежными, в связи с чем, при предоставлении ООО «МонтажПластПроект» земельного участка по ул. <адрес>, №, согласование с Селезневым ( <адрес>, №) не требовалось.
 
        Доводы Селезнева о том, что при предоставлении земельного участка по ул. <адрес>, № нарушен правовой режим использования территориальной зоны, поскольку, что при обращении за восстановлением нарушенного права в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, получен ответ, что при выдаче разрешения на строительство торгово-офисного и складского здания по ул. <адрес>, № в <адрес>, были выявлены нарушения градостроительного законодательства, а, именно, - нарушен правовой режим использования территориальной зоны, установленный правилами землепользования и застройки <адрес>; в данной зоне не предусмотрен разрешенный вид использования как «Размещение торгово-офисных и складских зданий», суд находит несостоятельными, поскольку, Решением тридцать второй сессии Совета депутатов р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ года утверждены Правила землепользования и застройки <адрес>, в соответствии с которыми в зону застройки индивидуальными жилыми домами и зону застройки малоэтажными жилыми домами в условно-разрешенные виды использования включены торгово-складские помещения, находящиеся на земельном участке по адресу : Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, № (т.2 л.д. 73-74). Данное решение сессии никем не оспорено и не признано недействительным.
 
        Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования Селезнева СА незаконные, необоснованные, поэтому, не подлежат удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
                     р е ш и л :
 
        в удовлетворении требований Селезнева С. А. о признании незаконным постановления администрации Коченевского района Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о предоставлении ООО «МонтажПластПроект» в аренду земельного участка для строительства торгово-офисного и складского помещений – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.
 
        С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 08 июля 2014 года.
 
        Председательствующий : подпись Е.Ю. Мирончик
 
 
    секретарь ______________ (Н.С.Нестеренко)