Решение от 03 июля 2014 года

    Дело № 12-262/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                     3 июля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 
    с участием заявителя Гарькина В.Е. и его защитника Бакаева М.С., действующего на основании доверенности от Дата , выданной сроком на три года,
 
    представителя Данные изъяты Т.А., действующего на основании доверенности от Дата , выданной сроком до Дата ,
 
    рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гарькина В.Е. на постановление главного государственного инспектора Данные изъяты Р.Т. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гарькина В.Е.,
 
                УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора Данные изъяты Р.Т. Номер от Дата Гарькин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Гарькин В.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что постановление от Дата о назначении административного наказания не основано на требованиях действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. М.Е. никогда у него не работала, фактических трудовых отношений с ней он не имел, достаточных и допустимых доказательств обратного административным органом собрано не было, что указывает на отсутствие самого события административного правонарушения, вменяемого ему в вину. Указывает, что административным органом были допущены грубые нарушения законодательства РФ при осуществлении мероприятия по государственному контролю (надзору) в виде внеплановой выездной проверки в отношении ИП Гарькина, а именно: не имелось оснований для проведения внеплановой выездной проверки ИП Гарькина, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; внеплановая выездная проверка ИП Гарькина В.Е. не была согласована с органом прокуратуры в порядке, установленном частью 7 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ; с распоряжением или приказом на проведение внеплановой выездной проверки, оформленными в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, он ознакомлен не был. Полагает, что указанные нарушения являются грубыми и делают недействительными результаты проведенной проверки, в связи с чем оснований для принятия мер, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, в частности, в виде составления протокола в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях в отношении него у главного государственного инспектора Данные изъяты Р.Т. не имелось. Кроме того, считает, что административным органом были допущены существенные нарушения законодательства РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Так протокол от Дата Номер об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него был составлен главным государственным инспектором Данные изъяты Р.Т. в его отсутствие в нарушение статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указание государственным инспектором Р.Т. в протоколе на его извещение письмом и телефонограммой не соответствует фактическим обстоятельствам и было умышленно искажено административным органом. Таким образом, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он извещен не был, возможность ознакомиться с протоколом и дать свои пояснения ему предоставлена не была, чем существенно были нарушены его процессуальные права и гарантии как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Заявитель Гарькин В.Е. в судебном заседании Дата свою жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
 
    В судебное заседание Дата Гарькин В.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.
 
    Защитник Гарькина В.Е. Бакаев М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В дополнение пояснил, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку согласно товарным накладным Гарькин В.Е. являлся поставщиком товара, а покупателем являлся ИП С.Д., от имени которого М.Е. принимала товар, в связи с чем она состояла в трудовых отношениях с С.Д., а не с Гарькиным В.Е. Также указал, что в материалах проверки имеются удостоверенные государственным инспектором Данные изъяты копии акта возврата продукции на склад и товарных накладных, на основании которых сделан вывод о том, что М.Е. состояла в трудовых отношениях с Гарькиным В.Е., однако подлинников данных документов инспектор в действительности не видел, поскольку их не существует. Таким образом, считает, что в деле имеются противоречивые доказательства виновности Гарькина В.Е. Также указывает, что согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении сведениям М.Е. работала у ИП Гарькина В.Е. в торговой точке, расположенной на территории ТЦ «Ш», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Гарькин В.Е. не арендовал никаких помещений на территории ТЦ «Шуист» и не осуществлял там никакой торговой деятельности.
 
    Представитель Данные изъяты Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в обоснование указав, что основанием проведения внеплановой выездной проверки в отношении руководителя КФХ «Сельпо» ИП Гарькина В.Е. послужило обращение работника М.Е. о нарушении ее трудовых прав. Проверка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом согласно письму заместителя прокурора Пензенской области от Дата внеплановые выездные проверки, основанием проведения которых явилось обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав, могут быть проведены без согласования с органами прокуратуры. Что касается неознакомления Гарькина В.Е. с материалами и результатами проверки, пояснил, что инспектор трудовой инспекции выезжал на место нахождения КФХ «Сельпо» и место регистрации Гарькина В.Е. по адресу: Адрес , которое представляет собой домовладение, на территорию его никто не пустил и в здание он попасть не смог.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля М.Н. в судебном заседании пояснила, что Гарькин В.Е. является ее работодателем и руководителем. Ее рабочее место располагается по адресу: Адрес , где находится частный дом, на цокольном этаже которого располагаются склады и офисы КФХ «Сельпо» и еще одной организации, какой именно – пояснить не может. В ее должностные обязанности входит прием заявок от оптовиков, набор продукции, подготовка накладных, которые водители развозят по оптовикам – покупателям. Телефон Номер является параллельным для КФХ «Сельпо» и второй организации. Факса у КФХ «Сельпо» нет, он принадлежит второй организации. Однако факс располагается в свободном доступе, и любой человек может получать и отправлять информацию. Пояснила, что примерно в Дата или начале Дата она принимала факс для руководителя, который оставила на столе. Содержание его не помнит. Телефонограммы от Дата из трудовой инспекции она не принимала, почему в данной телефонограмме указана ее фамилия и должность и откуда ее данные стали известны в трудовой инспекции – пояснить не может.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля М.Е. в судебном заседании пояснила, что в Дата она искала работу. В ТЦ «Ш» в отделе, над которым была размещена вывеска с надписью КФХ «Сельпо», от продавца она узнала, что в данную организацию требуются работники. Продавец дала ей номер телефона, она позвонила, ей ответил женщина, которая сказала, что для оформления на работу ей необходимо прийти по адресу: Адрес . Приехав на следующий день по указанному адресу, где располагался коттедж, она встретилась с женщиной, та представилась Н.П., сказала, что она является бухгалтером КФХ «Сельпо», спросила, где она, М.Е., работала раньше, рассказала ей о графике работы, размере и порядке выплаты заработной платы, после чего, сказала, что должна переговорить по факту ее приема на работу с руководителем организации. Через два дня Н.П. перезвонила и сказала, что она может выходить на стажировку в ТЦ «Ш». Она вышла на работу, ознакомилась с условиями работы, через два дня приняла отдел от предыдущего продавца по накладным и приступила к работе. Это было примерно в конце Дата . До Дата она работала в ТЦ «Ш». В Дата грузчик привез ей акт, в котором было указано, что за Дата с нее удержано немногим более Данные изъяты. Она не согласилась с произведенным удержанием, поскольку ей не объяснили причину удержания, сняла с данного акта копию и поехала на Адрес , где написала заявление об увольнении на имя руководителя организации Гарькина В.Е. Через несколько дней она передумала, и попросила бухгалтера убрать ее заявление, сообщив, что намерена продолжать работать, после чего продолжала работать до конца Дата . В конце Дата она обратилась к ИП Гарькину В.Е. за документами, а именно: справкой 2-НДФЛ и справкой с места работы, которые ей были необходимы для оформления субсидии и пособия на ребенка. Гарькин В.Е. ей сообщил, что никаких справок она не получит, что она уволена на основании ее заявления об увольнении и выгнал ее из помещения. После этого, в тот же день она обратилась в трудовую инспекцию. Инспектор в ее присутствии позвонила Гарькину В.Е. и попросила решить вопрос с ее увольнением мирно, после чего передала трубку ей, и в ходе разговора с ней Гарькин В.Е. сказал, чтобы она приезжала к 15 часам за получением расчета и трудовой книжки. Она приехала в 15 часов по адресу: Адрес , где ее встретила бухгалтер Н.П., сказала, что Гарькина В.Е. нет, а без него она ей ничего не отдаст. На следующий день в 9 часов утра она вновь пришла к Гарькину В.Е., тот начал на нее кричать, заявил, что он ее не знает, она у него никогда не работала, он у нее никаких документов не брал, после чего она вновь обратилась в трудовую инспекцию. Кроме того, пояснила, что в конце октября Дата через грузчика в торговую точку, где она работала, ей передавали для подписания трудовой договор в единственном экземпляре, в котором она расписалась и отправила его с грузчиком назад. Вместе с договором передала свои документы, в том числе и трудовую книжку. Что было написано в трудовом договоре, кто указан в качестве работодателя - пояснить не может, так как договор не читала.
 
    Выслушав Гарькина В.Е., его защитника Бакаева М.С., представителя Данные изъяты Т.А., свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Гарькина В.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В соответствии с п. 6 указанной статьи орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, также обязан установить обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
 
    Признавая Гарькина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Данные изъяты признала установленным и исходила из того, что Гарькиным В.Е. допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в ненадлежащем оформлении с работником трудовых отношений и невыполнении требования ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудовых отношений с работником, что лишило работника социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, пенсионным, в части учета трудового стажа и т.д.
 
    Факт нарушения Гарькиным В.Е. трудового законодательства подтверждается:
 
    - заявлением М.Е. от Дата , согласно которому она просит провести проверку по факту незаключения трудового договора в письменной форме, незаконного увольнения, а также невыдачи трудовой книжки и расчета при увольнении;
 
    - актом внеплановой выездной проверки Номер от Дата в отношении ИП Гарькина В.Е. – главы КФХ «Сельпо», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные Гарькиным В.Е. при оформлении и расторжении трудовых отношений с М.Е.;
 
    - сведениями из налогового органа о регистрационных данных Гарькина В.Е., согласно которым он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства;
 
    - протоколом об административном правонарушении Номер от Дата в отношении ИП Гарькина В.Е.
 
    Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения главой КФХ «Сельпо» ИП Гарькиным В.Е. положений трудового законодательства, главный государственный инспектор Данные изъяты Р.Т. обоснованно признала его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.
 
    Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Гарькина В.Е. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.
 
    Довод жалобы об отсутствии трудовых правоотношений между Гарькиным В.Е. и М.Е. опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями М.Е., которые признаны достоверными. Оснований для оговора Гарькина В.Е. со стороны М.Е. не установлено.
 
    Отсутствие сведений об аренде ИП Гарькиным В.Е. в ТЦ «Ш» торговых помещений и площадей, не является бесспорным доказательством отсутствия между Гарькиным В.Е. и М.Е. трудовых правоотношений и не исключает в действиях Гарькина В.Е. наличия нарушений трудового законодательства.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие у Данные изъяты оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Гарькина В.Е. является несостоятельной, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
 
    В соответствии с ч.8 ст. 360 Трудового кодекса РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 4 части 7 указанной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
 
    При этом на основании ч.9 ст. 360 Трудового кодекса РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце 4 или 5 части 7 указанной статьи, не допускается.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для проведения указанной проверки послужило обращение М.Е. от Дата о нарушении ее трудовых прав со стороны Гарькина В.Е. Данная проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Данные изъяты К.И. Номер от Дата о проведении внеплановой выездной проверки. Каких-либо нарушений действующего законодательства при ее проведении государственной инспекцией Данные изъяты не допущено.
 
    При этом, как следует из имеющегося в материалах дела письма заместителя прокурора Пензенской области Номер от Дата , для проведения внеплановых выездных проверок, основанием которых явилось обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав, согласования с органами прокуратуры не требуется.
 
    Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Гарькина В.Е. о времени и месте рассмотрения дела были проверены в ходе рассмотрения жалобы. В судебном заседании достоверно установлен факт направления Гарькину В.Е. посредством факсимильной связи сообщения о необходимости явиться в Данные изъяты к 14 часам Дата для решения вопроса о возбуждении в отношении него административного дела. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма Номер от Дата , переданная главным государственным инспектором труда Р.Т. и полученная для передачи кладовщиком ИП Гарькина В.Е. М.Н. в 09 часов 33 минуты Дата , согласно которой ИП Гарькину В.Е. – главе КФХ «Сельпо» необходимо явиться в 14 часов Дата в Государственную инспекцию труда в Адрес по адресу: Адрес , каб. 21, к главному государственному инспектору труда Р.Т. для решения вопроса о возбуждении административного дела по ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также для ознакомления с результатами проведенной проверки по обращению М.Е. и решения вопроса о возбуждении административного дела по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Показания М.Н. о том, что телефонограммы из Государственной инспекции труда по Адрес она не получала, суд оценивает критически, поскольку М.Н. состоит в трудовых отношениях с Гарькиным В.Е., он является ее непосредственным работодателем и руководителем, в связи с чем показания М.Н. в этой части, по мнению суда, даны с целью помочь Гарькину В.Е. избежать административной ответственности. Объяснить указание в телефонограмме именно ее фамилии и должности, как лица, принявшего телефонограмму, М.Н. в судебном заседании не смогла.
 
    Таким образом, доводы жалобы Гарькина В.Е. не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Порядок привлечения Гарькина В.Е. к административной ответственности не нарушен.
 
    Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного Гарькину В.Е. наказания, не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено Гарькину В.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 и санкцией ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление главного государственного инспектора Данные изъяты Р.Т. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства «Сельпо» ИП Гарькина В.Е. оставить без изменения, жалобу Гарькина В.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                Л.В. Журавлева