Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-2508\14 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО12. единолично
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО6, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика –ОАО СК «Согласие»-ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У с т а н о в и л :
ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> в городе <адрес> на <адрес> около дома №1 на улице <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, регистрационный знак № автомобиля ГАЗ-37053с, регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, подтверждается: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством ГАЗ-37053с, регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в (страховой полис серия ВВВ №).
Кроме того, ФИО5 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «ФИО13», которым подготовлено заключение эксперта № согласно которому стоимость восстановительного ремонта видимых повреждений составила сумму в размере 254 528 рублей.
За составление заключения эксперта № истцом было уплачено 7 500 рублей.
За составление копии заключения эксперта № истцом было уплачено 2000 рублей.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 254 528 рублей, из которых: 120 000 рублей - страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО с ОАО «СГ МСК».
134 528 рублей - страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ДСАГО с ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (по прямому урегулированию убытков согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО») и ДСАГО. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом ответчикам в полном объеме (согласно квитанциям о вручении от ДД.ММ.ГГГГ г.)
Вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Срок, предоставленный ответчику (ОАО «СГ МСК») для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 30 дней с момента предоставления документов). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
1/75*8,25%*120 000*54= 7 128 рублей где: 120 000 рублей- сумма невыплаченного страхового возмещения, 54- количество дней просрочки, 8,25 % - ставка рефинансирования.
Размер компенсации морального вреда истец определил в размере 20 000 рублей.
Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 7, 13, ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца: 120 000 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 7 128 рублей - неустойку по договору ОСАГО, 10 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей.
В случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца: 134 528 рублей - страховое возмещение по договору ДСАГО, 10 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей.
В случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям
7 500 рублей - судебные расходы по составлению автоэкспертного заключения.
2 000 рублей (1000,00+1000,00)— судебные расходы по составлению копии автоэкспертного заключения.
20 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца- ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика –ОАО СК «Согласие»-ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что согласно п. 8.3. Правил страхования выплата по ДОСАГО осуществляется только после выплаты по ОСАГО, в связи с чем полагает, что не имеется оснований к взысканию штрафа. В случае его взыскания просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер, а также уменьшить размер расходов на представителя и отказать в компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений на иск не представили.
С согласия представителя истца, представителя ответчика ОАО СК «Согласие» дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и третьих лиц по представленным истцом и представителем ответчика ОАО СК «Согласие» доказательствам.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Страховая группа МСК» ФИО10, действующий на основании доверенности пояснил, что действительно после рассмотрения документов предоставленных в страховую компанию, было принято решение выплатить истцу 120000 руб. по ОСАГО, 30.04.14г. было издано распоряжение на выплату, 07.05.14г. было выдано платежное поручение. 15.05.14г. деньги вернулись в связи с тем, что неверно указан счет получателя. Дополнительно было издано платежное поручение и 17.06.14г. деньги вновь были возвращены назад, поскольку отсутствует лицевой счет получателя. Таким образом вины страховой компании в данном случае не имеется.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО СК «Согласие», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющимся в материалах дела и исследованным в ходе судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> в городе <адрес> на <адрес> около дома №1 на улице 3-ей Куликовской произошло дорожно- транспортное происшествие с участием о автомобиля истца Мицубиси Лансер, регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-37053с, регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, подтверждается: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством ГАЗ-37053с, регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в (страховой полис серия ВВВ №
Кроме того, ФИО5 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».
Поскольку данное событие является страховым, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с заявлениями о наступлении страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом ответчикам, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 07.04.2014года.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Судебный медиатор». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 254528 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку он выполнен незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Отчет содержит в себе полную информацию и исчерпывающие ответы по всем поставленным перед специалистом вопросам.
Таким образом, суд при определении размера убытков, причиненных истцу, в результате ДТП, руководствуется результатами данного заключения эксперта.
За составление экспертного заключения и его копии истцом произведена оплата в размере 9500 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и 152562 от 17.03.2014года.
Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 254528руб. из которых:
120 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение подлежащее выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере лимита ответственности предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», подлежащие взысканию с ОАО СГ «МСК»;
134528 рублей - страховое возмещение подлежащее выплате в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «Согласие», за вычетом 120 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако страховая выплата до настоящего времени ответчиками не произведена, следовательно с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000руб., а с ООО СК «Согласие» в сумме 134528руб.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО, исходя из следующего.
В судебном заседании достоверно установлено, что истцом в страховые компании переданы неверные данные о реквизитах счета, на который необходимо было перечислить страховое возмещение. Верные данные счета были переданы представителем истца только в судебном заседании 03.07.2014года. Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения к ОАО «СГ МСК»штрафных санкций.
Ввиду того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков окончания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, то, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III ФЗ «О защите прав потребителей».
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий ОАО СК «Согласие», другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 500 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ОАО СК «Согласие» в добровольном порядке не удовлетворили требования истца и не выплатила страховое возмещение, то с ОАО СК «Согласие» с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию штраф в размере в сумме 6700руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 6500 руб., при этом с ответчика ООО СК «Согласие» в сумме3500 руб. и с ответчика ОАО «СГ МСК» в сумме 3000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчика ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4090 руб. 56 коп., ответчика ОАО «СГ МСК» в размере 3600руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 -120000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 123000руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3600 руб.
Взыскать с ОАО СК «Согласие» в пользу ФИО1 – 134528 страховое возмещение по договору ДоСАГО, 3500рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда 500руб., штраф в размере 6700руб., всего взыскать 145228 руб.
Взыскать с ОАО СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4090руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО14
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-2508\14 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО15. единолично
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО6, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика –ОАО СК «Согласие»-ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 -120000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 123000руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3600 руб.
Взыскать с ОАО СК «Согласие» в пользу ФИО1 – 134528 страховое возмещение по договору ДоСАГО, 3500рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда 500руб., штраф в размере 6700руб., всего взыскать 145228 руб.
Взыскать с ОАО СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4090руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО16
