Решение от 03 июля 2014 года

    Дело № 2-741/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Городище Волгоградской области          03 июля 2014 года     
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи                Даниловой О.В.
 
    при секретаре                             Подольской А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасаева Ш.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хасаев Ш.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано у ответчика на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ, с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Он обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. По результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных работ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Хасаев Ш.М. не явился, его представитель Косиков К.В. на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не настаивал, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено, остальные требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать, так как ЗАО «ГУТА-Страхование» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, возместив последнему стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хасаевым Ш.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хасаева Ш.М. <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    В ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому акту № <данные изъяты> данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Хасаев Ш.М. воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
 
    По данным представленного истцом отчета независимой оценки Агентства Независимой Оценки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    С данными выводами независимой оценки не согласился ответчик, представив экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонт автомашины в сумме <данные изъяты> и ходатайство о назначении судебной экспертизы.
 
    Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Указанную стоимость стороны не оспаривали.
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в размере <данные изъяты>
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хасаева Ш.М. о возмещении страхового возмещения, так как данные требования были ответчиком добровольно исполнены.
 
    Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При разрешении спора о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу неустойка и компенсация морального вреда.
 
    Судом в пользу Хасаева Ш.М. с ЗАО «ГУТА-Страхование» принимается решение о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    При указанных обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца Хасаева Ш.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    Суд, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Хасаева Ш.М. частично удовлетворяются, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных работ в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
 
    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Судом удовлетворяются требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Применительно к вышеизложенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы - ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Экспертиза по определению суда была проведена, в суд поступило заключение эксперта. Согласно заявлению генерального директора данного экспертного учреждения, стоимость услуг за производство судебной автотовароведческой экспертизы составила <данные изъяты>.
 
    Ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил. Поскольку ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено представителем ответчика, с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта, ответчик согласился и произвел выплату истцу этой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Хасаева Е.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Хасаева Ш.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных работ в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части заявленных требований Хасаеву Ш.М. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу <данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено – 08 июля 2014 года.
 
    Судья Данилова О.А.