Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 12-52\2014
РЕШЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми
Судья Жуненко Н.А.
С участием представителя заявителя Волкова Н.В. по ордеру – адвоката Жили на А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 03 июля 2014 года жалобу Волкова Н.В. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ о наложении административного взыскания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <....> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
Установил:
Волков Н.В. обжаловал в суд постановление мирового судьи Восточного судебного участка №__ от __.__.__ о наложении административного взыскания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <....> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обоснование жалобы Волков Н.В. указал, что прибор «Кобра» № 000258, которым проводилось освидетельствование заявителя на наличие опьянения, проверен не был, согласно чеку данный прибор прошел поверку в 2010 году, в то время как по техническому паспорту поверку прибора следует проводить ежегодно. В связи с этим у суда не было достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
О времени и месте рассмотрения жалобы Волков Н.В. извещен, в суд не явился, направил своего представителя. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Жилин А.Н, в суде доводы жалобы поддержал.
Согласно ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления мирового судьи Восточного судебного участка №__ получена Волков Н.В. под роспись __.__.__ (л.д. 48). В суд жалобу заявитель направил по почте __.__.__ (л.д. 51), то есть в установленный законом 10-дневный срок.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013, действующей с 01.09.2013) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Мировым судьей установлено, что Волков Н.В. __.__.__ в <....> на ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <....>, госномер №__. Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника ДПС ОМВД России по г Инте ФИО1, актом освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Кобра», заводской номер 000258. По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом заявителем воздухе на момент освидетельствования составило 0,710 мг/л (при погрешности прибора 0,048 мг/л.)
В протоколе об административном правонарушении со слов Волков Н.В. сотрудником ДПС сделана запись об употреблении заявителем 200 грамм водки __.__.__.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1, составивший __.__.__ протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, пояснил, что __.__.__ в <....> в дежурную часть поступило сообщение о происшедшем в ____ ДТП, автомобиль <....> не предоставил преимущества автобусу. Водитель автомобиля <....> Волков находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Волков прошел освидетельствование на месте в присутствии понятых, результат освидетельствования зафиксирован в акте, после чего был составлен протокол. Волков пояснил, что накануне он употреблял водку.
Доводы заявителя о проведении освидетельствования с нарушениями проверены судом и не подтвердились.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянении и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). В соответствии с разделом 1 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта. Согласно раздела 2 указанных Правил освидетельствование на алкогольное опьянение проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
ОГИБДД ОМВД России по г. Инте представило мировому судье копию свидетельства о поверке анализатора этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 000258. Прибор поверен __.__.__, свидетельство о поверке действительно до __.__.__. Следовательно, доводы заявителя об отсутствии ежегодной поверки примененного при освидетельствовании технического средства не соответствуют действительности. На момент освидетельствования заявителя срок поверки прибора не истек.
Запись результата исследования на бумажном носителе приложена к административному материалу, содержит подпись Волков Н.В. и понятых.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что подтвердился факт управления Волков Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование заявителя произведено при наличии достаточных оснований подозревать наличие алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); освидетельствование произведено должностным лицом, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых. Каких-либо замечаний и возражений по порядку проведения освидетельствования у понятых не было, что подтверждено их подписями. Исследование проведено с применением поверенного технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
При подписании процессуальных документов Волков Н.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако, никаких замечаний и возражений письменно не указал, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования. Из пояснений заявителя, занесенных в протокол об административном правонарушении, следует, что накануне освидетельствования он употребил крепкий алкоголь. В жалобе Волков В.Н. не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь только на отсутствие поверки технического средства.
Действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи. При этом в достаточной степени были учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя и тяжесть содеянного.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми №__ от __.__.__ о признании Волкова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <....> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Волкова Н.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья- Н.А.Жуненко
