Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца дознавателем Управления ФССП по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ст. 312 УК РФ.
Постановлением дознавателя Октябрьского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.
На протяжении свыше года истец подвергалась незаконному уголовному преследованию в качестве подозреваемого. Производство по уголовному делу незаконно приостанавливалось, при этом истца об этом не уведомляли. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, однако в самом постановлении был сделан вывод о том, что истец виновна.
Решением заместителя прокурора <адрес> по жалобе истца производство по делу возобновлялось. И вновь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель указывает, что вина истца доказана.
Данное решение истцом не обжаловалось, поскольку даже прокуратура не может заставить дознавателей указать, что вина не только не доказана, но и опровергнута всеми материалами дела.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она тяжело переживала привлечение к уголовной ответственности, зная, что невиновна в инкриминируемых ей преступных действиях.
Свою обязанность принести от имени государства письменные извинения <адрес> межрайонный прокурор не исполнил. Следовательно, государство в своих незаконных действиях не раскаивается. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100.000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы и издержки, в т. ч. по оплату услуг представителя, отнести на ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 и е представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в исковом заявлении и дополнили, что восстановление нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца должно быть осуществлено. В результате незаконного уголовного преследования истец несла нравственные страдания, за период проведения предварительного следствия ФИО1 испытала постоянный стресс.
Представители ответчика -Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из отзыва на исковое заявление истца, направленного в адрес суда следует, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию, таким образом, основания для компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием имеются. При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, необходимо учесть следующие обстоятельства. На протяжении производства предварительного расследования ФИО1 находилась в статусе подозреваемого, обвинение ей не предъявлялось, уголовное дело в суд не направлялось, было прекращено постановлением дознавателя, какой- либо меры пресечения в отношении ФИО1 не избиралось, уголовное преследование осуществлялось за преступление небольшой тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, однако по жалобе самой истицы уголовное дело было возобновлено. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 было обусловлено действиями самой истицы.
Истцом должны быть представлены документы и доказательства, подтверждающие, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей были причинены нравственные и физические страдания. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера.
Представитель МФ РФ считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере 100.000 рублей, считает возможным удовлетворить данное требования частично в размере 5000руб, так как истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.
Представитель третьего лица- УФССП России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и причинением морального вреда. исходя из изложенного, со ссылкой на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица- ФИО6 пояснила, что незаконное уголовное преследование имело место, поэтому основания для возмещения морального вреда имеются. Размер этого вреда необходимо определить с учетом обстоятельств дела. Мера пресечения в отношении истца не избиралась. Размер морального вреда явно завышен. Исходя из изложенного, представитель Генеральной прокуратуры РФ считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Управления ФССП России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу с участием защитника ФИО4 в ходе которого давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации по существу подозрения отказалась.
Срок дознания по данном у уголовному делу неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя Управления ФССП России по <адрес> уголовное дело прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и за ФИО1 признано право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя <адрес> межрайонного прокурора <адрес> постановление о прекращении уголовного дела отменено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя Октябрьского РОСПУФССП России по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, исследованного в ходе судебного заседания следует, что каких-либо иных следственных действий, кроме допроса в качестве подозреваемой с истцом не проводилось. Мера пресечения в отношении истца не избиралась.
Однако, судом установлено, что ФИО1, будучи невиновной в совершении преступления, подвергалась уголовному преследованию.
Суд считает, что невиновное лицо, по отношению к которому применено уголовное преследование, несет нравственные и физические страдания по причине несправедливого его осуждения со стороны окружающих и отношения к нему, как к преступнику. Привлечение к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является незаконным действием по отношению к нему. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, а поэтому в силу требований части 1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Таким образом, суд в соответствии с п.1ст.151 и ст.1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.
Следовательно, ссылка представителя третьего лица на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является не состоятельной поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Следовательно, вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит взысканию с казны Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания. ФИО1 испытывала нервное напряжение в связи с незаконным уголовным преследованием, так же истец переживала по поводу того, что в отношении ее невиновной возбуждено уголовное дело, что сведения о том, что она привлекается к уголовной ответственности, известны широкому кругу людей: родственникам, соседям, знакомым, что причиняло ей дополнительные страдания и переживания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца ФИО1 о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности отрицательно сказались на ее здоровье, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из справки ОБУЗ»Городская клиническая больница №№» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 наблюдается в поликлинике с 2011года с диагнозом –вегетососудистая дистония по гипотоническому типу. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику, по результатам осмотра поставлен диагноз- артериальная гипертензия. Гипертонический криз. В связи с чем проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2012года. Однако, доказательств следственно-причинной связи данного заболевания с привлечением к уголовной ответственности, суду не представлено.
Суд учитывает тот факт, что в отношении истца восторжествовала справедливость, когда уголовное преследование в отношении него было прекращено.
Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, продолжительность незаконного уголовного преследования, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 69руб. 30 коп., данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, участия представителя в одном судебном заседании, исходя из требований разумности в сумме 5.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 30 коп., всего взыскать 10069(десять тысяч шестьдесят девять)рублей 30копек.
Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья ФИО9
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. и расходы по по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 30 коп., всего взыскать 10069(десять тысяч шестьдесят девять)рублей 30копек.
Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья ФИО11
