Решение от 03 июля 2014 года

«КОПИЯ»
 
    Дело № 2-2047/2014
 
                            Заочное решение
 
                     Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                                 г. Саратов
 
        Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца Зайцева В.Д., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Буданову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
                         Установил:
 
    Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» обратилось с исковыми требованиями к Буданову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которых указало, что
 
    <дата> Буданов Д.Б. предъявил сотрудникам ОО «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» подложную копию трудовой книжки на свое имя, где было указано, что последний работает в ООО «РеалТехКомплект» и справку о доходах по форме 2 НДФЛ за <дата> на имя Буданова Д.Б., однако он в данной организации никогда не работал.
 
    На основании вышеуказанных, представленных сотрудникам Банка подложных документов, Буданов Д.Б. заключил кредитный договор № на основании которого <дата> Банк предоставил Буданову кредит в размере 498000 рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты заключения договора до <дата>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.
 
    Похищенные таким образом у Банка денежные средства Буданов присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. От погашения кредита уклоняется.
 
    По состоянию на 28.04.2014г. задолженность Буданова Д.Б. по кредитному договору от <дата> № оставила 1135368 рублей 17 копеек, из которых просрочена задолженность по основному долгу – 498000 рублей, просрочены проценты 186629 рублей 99 копеек, пени 450738 рублей 18 копеек.
 
    Буданов Д.Б., вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от <дата> признан виновным в совершении мошенничества в отношении ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1135368 рублей 17 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика.
 
    Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
 
        В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком <дата> Буданов Д.Б. предъявил сотрудникам ОО «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» подложную копию трудовой книжки на свое имя, где было указано, что последний работает в ООО «РеалТехКомплект» и справку о доходах по форме 2 НДФЛ за <дата> на имя Буданова Д.Б., однако он в данной организации никогда не работал.
 
    На основании вышеуказанных, представленных сотрудникам Банка подложных документов, Буданов Д.Б. заключил кредитный договор № на основании которого <дата> Банк предоставил Буданову кредит в размере 498000 рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты заключения договора до <дата>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.
 
    Похищенные таким образом у Банка денежные средства Буданов присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. От погашения кредита уклоняется.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от <дата>, которым Буданов Д.Б. был признан виновным в совершении мошенничества в отношении ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала (л.д.6-7).
 
    В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско –правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Будановым Д.Б., как заемщиком, не исполняются условия кредитного договора № от <дата>.
 
    Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность ответчика, как заемщика по кредитному договору № от <дата> года, составляет 1135368 рублей 17 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 498000 рублей; задолженность по процентам – 186629 рублей 99 копеек, пени 450738 рублей 18 копеек.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
        Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.
 
    В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.
 
    Таким образом, исковые требования открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», предъявленные к Буданову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С Буданова Д.Б. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах банк» подлежат взысканию: задолженность по кредитному договору № от <дата> года, по состоянию на <дата> в размере 1135368 рублей 17 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 498000 рублей; задолженность по процентам – 186629 рублей 99 копеек, пени в сумме 450738 рублей 18 копеек. Ответчиком ходатайств о снижении размера пени заявлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно положению ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Буданова Д.Б. в доход федерального бюджета в силу п.10 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 13876 рублей 84 копейки из расчета (1135368,17 – 1000000) х 0,5% + 13200.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                         Решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Буданову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Буданова Д.Б. в Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> года, по состоянию на <дата> в размере 1135368 рублей 17 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 498000 рублей; задолженность по процентам – 186629 рублей 99 копеек, пени 450738 рублей 18 копеек.
 
    Взыскать с Буданова Д.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13876 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 года.
 
    Судья         подпись         С.Ю.Андреева