Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-2623\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2014г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
Судьи КОСА Л.В.
При секретаре ПОПАДЬИНОЙ Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кадырова Б.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Кадыров Б.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Леоновой Г.Ф. от (дата). о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от (дата). ООО «СОВЕТНИКЪ» по оценке арестованного имущества -автотранспорта: <данные изъяты>, (дата)выпуска. В обоснование своего заявления ссылался на то, что решением Левобережного районного суда г.Липецка, вступившим в законную силу (дата)., с него взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Башкатовой Т.В., в Октябрьском РО ССП г.Липецка возбуждено исполнительное производство №. (дата). он обратился к судебному приставу-исполнителю Леоновой Г.Ф. с заявлением об обращении взыскания в целях погашения долга по исполнительному производству на принадлежащие ему автомобили :автобусы ПАЗ в количестве 2 штук <данные изъяты> и <данные изъяты>выпуска с приложением копий ПТС. Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление, составила акт о наложении ареста (описи имущества) данных транспортных средств, в ходе совершения этого действия установлена стоимость арестованного имущества (в акте описи имущества) в размере <данные изъяты>. автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. автобус <данные изъяты>. С этой оценкой был согласен как должник, т.к. она является максимально приближенной к рыночной стоимости на момент исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Леоновой Г.Ф. от (дата). приняты результаты оценки арестованного имущества вышеуказанных автобусов в соответствии с заключением оценщика ООО «СОВЕТНИКЪ», согласно которой автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оценен в <данные изъяты>., а автобус <данные изъяты>, (дата) выпуска, гос. рег знак № оценен в сумме <данные изъяты>. Постановление считает незаконным, поскольку до настоящего времени им не получен отчет об оценке, оценка произведена без учета правила оценки рыночной стоимости объекта, ранее в акте описи имущества, оценка арестованного имущества составляла <данные изъяты> Согласно периодическим издаваемым на территории г.Липецка и Липецкой области печатным изданиям со сведениями о продаже аналогичных транспортных средств, и объявлениям в сети Интернет, стоимость данных транспортных средств составляет значительно выше в сравнении со стоимостью данного имущества, принятой в обжалуемом постановлении. При наличии таких сомнений в правильности определения рыночной стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель не имела права принимать такие результаты оценки. Занижением стоимости объекта оценки существенно нарушаются его имущественные права, поскольку разница будет взыскиваться с иного имущества или имеющихся доходов. Просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку (дата)., т.е. своевременно обратился в Советский районный суд, но определением от (дата). Советский районный суд возвратил жалобу за неподсудностью.
В судебном заседании Кадыров Б.Б. поддержал свою жалобу.
Представитель УФССП Сундеева Е.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в силу ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Следовательно, в случае несогласия должника с произведенной оценщиком в рамках исполнительного производства оценкой должник вправе оспорить в судебном порядке отчет об оценке, размер стоимости оцененного имущества, а не постановление судебного пристава –исполнителя о принятии результатов оценки, вынесенное в соответствии с законом. Законодательством не установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель В отчете оценщика указаны все требуемые ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, не обладающий полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, после получения этого отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве. Такими действиями и явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, которое само по себе не нарушает законных прав и интересов должника.
Судебный пристав-исполнитель Леонова Г.Ф. поддержала пояснения представителя УФССП Сундеевой Е.А.
Представитель взыскателя Башкатовой Т.В. по доверенности Башкатов О.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что представленными фотографиями и сведениями из Интернета подтверждается, что оценка автобусов соответствует их техническому состоянию. Заявитель надеется, что по завышенной оценке автобусы не будут реализованы и взыскатель заберет эти автобусы в погашение задолженности, в то время как автобусы представляют собой металлолом, и решение будет считаться исполненным без обращения взыскания на иное имущество.
Суд, выслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации
Согласно п.п. 7 п. 2. ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии п. 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г.Липецка, вступившим в законную силу (дата)., с заявителя Кадырова Б.Б. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Башкатовой Т.В.
(дата). в Октябрьском РО ССП г.Липецка возбуждено исполнительное производство №.
Заявитель Кадыров Б.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю Леоновой Г.Ф. с заявлением об обращении взыскания в целях погашения долга по исполнительному производству на принадлежащие ему автомобили :автобусы ПАЗ в количестве 2 штук 1999 и 2005 г.выпуска с приложением копий ПТС.
Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление, составила акт о наложении ареста (описи имущества) данных транспортных средств, в ходе совершения этого действия установлена стоимость арестованного имущества (в акте описи имущества) в размере <данные изъяты>. автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. автобус <данные изъяты>. Данная оценка в силу п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» является примерной и носит предварительный характер.
(дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для оценки имущества специалиста ООО «Советникъ», поскольку это являлось обязательным в силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. стоимость автобусов превышала <данные изъяты>.
ООО «Советникъ» провело оценку автобусов должника и представило отчет судебному приставу-исполнителю (дата).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Леоновой Г.Ф. от (дата). приняты результаты оценки арестованного имущества вышеуказанных автобусов в соответствии с заключением оценщика ООО «СОВЕТНИКЪ», согласно которой автобус <данные изъяты> оценен в <данные изъяты>., а автобус <данные изъяты> оценен в сумме <данные изъяты>.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком ООО «Советникъ» в отчете, является в силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления. Поэтому оснований для признания постановления судебного пристав-исполнителя от (дата). незаконным и его отмене не имеется.
Заявитель в случае несогласия с результатами оценки вправе оспорить оценку в суде.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кадырова Б.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата). о принятии результатов оценки отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2014г.
