Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-1777/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием ответчика Свергунова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Свергунову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Свергунову А.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору кредитования, указав, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Свергуновым А.В. был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Свергунову А.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год. ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № <данные изъяты>/ПКБ, в соответствии с которым все права, в том числе по кредитным обязательствам, перешли ОАО «Первое коллекторское бюро». С момента приобретения прав (требований) по кредитному договору до момента подачи иска в суд ответчик гашение задолженности не производил. На момент подачи искового заявления в суд размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из которых: сумма задолженности по основному денежному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие представителя истца.
Ответчик Свергунов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что им действительно были получены денежные средства на основании кредитного договора, заключённого с ОАО «Восточный экспресс банк». Согласен с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга. Возражает против исковых требований о взыскании процентов, считает их размер завышенным.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).
Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из заявления на получение кредита, поданного от имени Свергунова А.В., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что кредитор - ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил Свергунову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в год на срок <данные изъяты> месяцев.
Тарифы, срок погашения кредита, величина ежемесячных взносов, ответственность за нарушение срока возврата кредита указаны в заявлении на получение кредита, графике погашения кредита, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, с которыми ответчик был согласен и ознакомлен. Сумма кредита ответчику была перечислена в день заключения договора.
В нарушение условий заключённого договора заёмщик Свергунов А.В. сумму основного долга и процентов перестал погашать, в связи с чем возникла просрочка.
Исследованные судом документы в своей совокупности подтверждают, что ответчик нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита в сроки, оговорённые договором.
Исходя из совокупности представленных и исследованных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования в лице истца ОАО «Первое коллекторское бюро» заявлены к ответчику обосновано. Так, согласно представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав (требования) № <данные изъяты>/ПКБ, согласно которому право (требования) задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро».
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведённого разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возможность передачи права (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано при его заключении.
Условиями заявления на получение кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства по новому кредиту определяется в соглашении об уступке прав требования.
При этом, указанное условие заключённого таким образом кредитного договора не содержит обязательной оговорки о передаче права требования по кредитному договору только третьи лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору иным юридическим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из представленных в дело материалов спора об уступке ОАО «Восточный экспресс банк» требований по спорному кредитному договору с ответчиком по настоящему делу не имеется. Доводов об оспаривании договора об уступке права требования ответчиком не заявлялось. Указанный договор уступки прав не был признан в установленном законом порядке недействительным.
Представленные стороной истца письменные доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 55, 59 60, 71 ГПК РФ не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и признаются относимыми и допустимыми.
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору следует, что ответчик не производит гашение кредита, в связи, с чем возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными. Истец обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Свергунова А.В., нарушившего сроки возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.
Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании представленных истцом расчётов.
Довод ответчика Свергунова А.В. о его несогласии со взысканием процентов суд находит не состоятельным.
В соответствии с условиями кредитования, предусмотренными заявлением на предоставление кредита и Типовыми условиями потребительского кредита предоставленный ответчику кредит состоит их суммы кредита и ставки годовых процентов, которые являются обязательными к уплате. По условиям кредита заёмщик не освобождается от уплаты основных платежей, в том числе и начисленных процентов. Условия досрочного возврата кредита также не предусматривают возможности освобождения заёмщика от уплаты начисленных процентов к моменту погашения кредита.
С данными условиями ответчик Свергунов А.В. был ознакомлен, согласен, о чём свидетельствуют его подписи в документах по оформлению кредита. Каких-либо дополнительных соглашений на условиях освобождения ответчика Свергунова А.В. от уплаты процентов, в том числе при наличии задолженности, между сторонами не заключалось и не подписывалось. Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком Свергуновым А.В. суду не представлено, не содержится таковых и в материалах дела.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежит: сумма задолженности по основному денежному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
По настоящему иску ОАО «Первое коллекторское бюро» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждённые платёжным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Первое коллекторское бюро» к Свергунову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Свергунова А. В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (двести двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий В.Л. Сандровский
