Дата принятия: 03 июля 2014г.
КОПИЯ
Дело № 2-157/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Навля Брянской области 03 июля 2014 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Анишиной Е.А.,
при секретаре Богданович Г.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шапортова Н.А. к Макаровой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шапортов Н.А. обратился в суд с иском к Макаровой Г.В., просит взыскать с нее в его пользу сумму неосновательно сбереженных денежных средств <> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <> рублей. Из заявления следует, что 20 января 2007 года он выдал ответчице доверенность №, которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по ее усмотрению объекты недвижимости: ? долю от принадлежащей истцу на праве собственности ? доли земельного участка и производственной базы по адресу: <адрес>, и получить причитающиеся ему деньги. В 2012 году истцу стало известно о том, что принадлежащая ему на праве собственности недвижимость ответчиком реализована, однако, полученные деньги в сумме <> рублей Макарова Г.В. до настоящего времени Шапортову Н.А. не отдала. 03 марта 2012 года он обратился к Макаровой Г.В. с требованием в трехдневный срок с момента его получения возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме <> рублей: либо путем перечисления на вновь открытый расчетный счет на его имя, либо передать деньги лично по адресу: <адрес> любое удобное для ответчика время. Макарова Г.В. получила указанное требование 21 марта 2012 года, однако, оставила его без ответа и удовлетворения.
При проведении досудебной подготовки по делу ответчицей Макаровой Г.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске Шапортову Н.А. в связи с пропуском срока исковой давности. Из поступивших возражений на исковое заявление следует, что действительно 20 января 2007 года он выдал ответчице доверенность №, которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по ее усмотрению объекты недвижимости: ? доли от принадлежащей истцу на праве собственности ? доли земельного участка и производственной базы по адресу: <адрес>, и получить причитающиеся ему деньги. В исковом заявлении Шапортов Н.А. указывает, что ему только в 2012 году стало известно о том, что принадлежащая ему на праве собственности недвижимость ею реализована, а деньги в сумме <> рублей ему до настоящего времени не возвращены. Данный факт не соответствует действительности, так как недвижимость, принадлежащую истцу, согласно договора купли-продажи, она продала 20 ноября 2007 года, о чем сразу же по телефону сообщила истцу, а деньги в сумме <> рублей были отданы Шапортову Н.А. в мае 2008 года, когда последний приезжал и гостил у них, что доказать в настоящее время она не может, так как расписка не сохранилась. Следовательно, то, что принадлежащая истцу недвижимость была продана, Шапортову Н.А. было известно в ноябре 2007 года. Кроме того, то, что истцу еще до 2012 года было известно о продаже принадлежащей ему недвижимости, подтверждается присланной Шапортовым Н.А. ей претензии от 22 июля 2009 года о расторжении договора купли-продажи, в которой никаких претензий по поводу взыскания с нее <> рублей истец не высказывал. С момента, когда Шапортову Н.А. стало известно, что его право, якобы нарушено, прошло более 3 лет. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит по данному основанию в удовлетворении исковых требований Шапортову Н.А. отказать.
В судебном заседании Макарова Г.В. поддержала требования об отказе Шапортову Н.А. в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец и представитель истца по доверенности Масленникова Г.Л., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки в суд не представили.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит в следующему:
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В данном случае, согласно материалам дела, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено при проведении досудебной подготовки по делу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как следует из материалов дела, 20 января 2007 года Шапортов Н.А. выдал Макаровой Г.В. доверенность №, сроком на три года без права передоверия, которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по ее усмотрению объекты недвижимости: ? долю от принадлежащей истцу на праве собственности ? доли земельного участка и производственной базы по адресу: <адрес>, и получить причитающиеся ему деньги. На основании которой ответчица от имени истца 20.11.2007 года продала принадлежащую Шапортову Н.А. недвижимость и получила от покупателя <> рублей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Из представленной ответчицей претензии Шапортова Н.А. к Макаровой Г.В., в которой он просит о расторжении договора купли-продажи от 20 ноября 2007 года, датированной 22 июля 2009 года, следует, что по состоянию на 22 июля 2009 года истец знал о совершенной сделке. Таким образом, о нарушении своего права истец знал 22 июля 2009 года.
В связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинал течь 23 июля 2009 года и истек 22 июля 2012 года. Согласно штампа на почтовом конверте, в котором представителем истца в суд было направлено исковое заявление, письмо было сдано в отдел связи 15 апреля 2014 года, т.е. после истечения срока исковой давности.
С учетом изложенных обстоятельств, в силу приведенных норм права суд приходит к выводу об установлении факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, для защиты которых установлен общий трехгодичный срок исковой давности.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ни истец, ни его представитель в суд не обращались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шапортову Н.А. в иске к Макаровой Г.В. о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств <> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <> рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд.
Судья Е.А.Анишина
