Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2- 3355 /2014 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
3 июля 2014 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой И.Н.,
с участием прокурора Князьковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой М.В. к ОАО «Кредпромбанк» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Маслова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Кредпромбанк», указав в исковом заявлении, что работала в должности <данные изъяты> ОАО «Кредпромбанк». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает приказ о ее увольнении незаконным, поскольку он был издан до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Истец просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> акционерного «Кредпромбанк», без предварительного согласования Банка России и/или его территориального учреждения по Центральному федеральному округу, иных территориальных учреждений или обособленных подразделений Банка России, с восстановлением прав, имевшихся на момент ее увольнения; признать незаконным и отменить приказ Ярославского акционерного «Кредпромбанка» от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с зачетом суммы выходного пособия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенкова Е.В. исковые требования поддержала, дополнительно указала, что выходное пособие истцу при увольнении не выплачивалось.
Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу требований Масловой М.В. дал письменные объяснения, в соответствии с которыми ответчик оставляет решение по иску на усмотрение суда. Подтверждает то, что соглашение между Масловой М.В. и ОАО «Кредпромбанк» о сокращении двухнедельного срока предупреждения работника об увольнении отсутствовало. Также отсутствовали на ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства невозможности продолжения трудовых отношений с Масловой М.В. Трудовая книжка Масловой М.В. находится в банке до настоящего времени. До настоящего времени должность <данные изъяты> ОАО «Кредпромбанк» вакантна. На занятие этой должности другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, не приглашен. У банка отсутствуют обязанности по заключению трудового договора и принятию на эту должность другого лица.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Прокурор Князькова М.А. дала заключение о наличии оснований для восстановления Масловой М.В. на работе.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Масловой М.В. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Маслова М.В. работала в должности <данные изъяты> ОАО «Кредпромбанк».
ДД.ММ.ГГГГ Маслова М.В. обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию. В заявлении отсутствует указание на дату, с которой Маслова М.В. просит ее уволить.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Маслова М.В. была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.
С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., и выразила свое с ним несогласие.
На основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ инициатива работника к расторжению трудового договора является одним из оснований прекращения трудового договора.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Ответчик подтвердил, что соглашение об увольнении Масловой М.В. до истечения срока предупреждения об увольнении места не имело, на занимаемую Масловой М.В. должность другой работник приглашен не был.
При таких обстоятельствах увольнение работника до истечения срока предупреждения об увольнении при том, что работник в дальнейшем заявил о своем несогласии с увольнением, является незаконным.
На основании ч.1 ст.394 ТК РФ Маслова М.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Восстановление судом истца на работе в прежней должности не требует дополнительного согласования подразделениями ЦБ РФ и предполагает исполнение работником своих должностных обязанностей в объеме, предусмотренном трудовым договором, должностной инструкцией, иными правовыми актами ответчика, с реализацией всего имевшегося до увольнения объема полномочий.
Маслова М.В. подлежит восстановлению с даты, следующей за датой увольнения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным при восстановлении работника на работе принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справке ОАО «Кредпромбанк» среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> коп.
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения-ДД.ММ.ГГГГ ( 36 рабочих дней) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца согласно требованиям ст.ст.234, 394 ТК РФ.
В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Масловой М.В. удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Масловой М.В..
Маслову М.В. восстановить на работе в открытом акционерном обществе «Кредпромабнк» в должности <данные изъяты> ОАО «Кредпромабнк» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кредпромбанк» в пользу Масловой М.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кредпромбанк» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова
