Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Романцовой В.А.
с участием ответчика Нудьга К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Нудьга Константину Викторовичу о взыскании суммы долга
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от Нудьга К.В. в ОАО АКБ «Росбанк» было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка по уплате задолженности, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке <данные изъяты> коп. Истец снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, итого общая сумма к взысканию составляет <данные изъяты> коп. Просит расторгнуть кредитный договор заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Нудьга К.В., взыскать с Нудьга К.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, не согласен с суммой задолженности по процентам, а также просит снизить размер неустойки с учетом его материального и семейного положения.
В судебное заседание не явился представитель истца, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления, просит о рассмотрении дела без их участия.
Суд, с учетом мнения ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Нудьга К.В. в ОАО АКБ «Росбанк» было подано заявление № № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.2 Условий предоставления кредитов предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит обязанность в сроки возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.
Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Однако исходя из лицевого счета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не производит гашение кредита, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в соответствии с указанными нормами права истец вправе требовать досрочного возврата кредита.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам суд приходит к следующему.
Как видно из представленного истцом расчета, данная сумма складывается из процентов, которые ответчик согласно графику платежей должен был перечислять истцу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть, проценты начислены на весь период действия кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, однако не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.
В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ условия договора не предусматривают. А за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.
Кроме того, поскольку судом сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период допущенной просрочки платежей, принцип соразмерности, материальное и семейное положение ответчика, суд признает размер неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Нудьга К.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными, в силу ст.ст.450, 452 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Нудьга Константину Викторовичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Нудьга Константином Викторовичем.
Взыскать с Нудьга Константина Викторовича в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
