Решение от 03 июля 2014 года

Дело №12-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Моршанск 03 июля 2014 года
 
    Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Ситникова Е.Н.
 
    с участием прокурора прокуратуры г.Моршанска Брюниной Т.М.
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - К.Н.А.
 
    при секретаре О.О.В.
 
    рассмотрев ходатайство К.Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении К.Н.А., и жалобу К.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении К.Н.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы обществом с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз Моршанск» (далее по тексту ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск»). В ходе проведенной проверки установлено, что в ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» образовалась задолженность по выплате заработной платы перед работниками за период август 2013 года - январь 2014 года на общую сумму 11543846 руб., в том числе задолженность за октябрь 2013 года – 1136316 руб., ноябрь 2013 года – 994835 руб., декабрь 2013 года – 3696374 руб., январь 2014 года – 2645414 руб. Генеральным директором ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» является К.Н.А., который не предпринял должных мер к своевременной и полной выплате заработной платы работникам данного общества, в результате образовалась указанная задолженность. Постановлением Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за аналогичное правонарушение. В связи с чем прокурор <адрес> возбудил в отношении генерального директора ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» К.Н.А. дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз Моршанск» К.Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, К.Н.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>.
 
    В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - К.Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым он, К.Н.А., как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз Моршанск» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.
 
    Судья, вынося указанное постановление, руководствовался следующим:
 
    Исследованием эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года на счет ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» поступали денежные средства от покупателей и заказчиков, от разных дебиторов и кредиторов на сумму 48060332,94 рублей. В исследуемом периоде денежные средства ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» израсходованы на разные мероприятия, за исключением выплаты заработной платы работникам.
 
    ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» с целью выполнения обязательств подрядчиком по договору субподряда не обращался за судебной защитой с иском о понуждении ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» как подрядчика к исполнению обязательств.
 
    Он не согласен с данным решением судьи по следующим обстоятельствам:
 
    Во - первых, в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что генеральный директор ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» К.Н.А. не предпринял должных мер к своевременной и полной выплате заработной платы работникам общества, однако в суде представитель прокуратуры не смог пояснить в чем же выразилось не принятие должных мер к своевременной и полной выплате заработной платы, в чем они выражаются и каким документом это зафиксировано.
 
    Во - вторых, в суде не было предметом исследования заключение эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому оно не может быть положено в основу судебного акта, и отражать вину генерального директора ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» К.Н.А.
 
    В - третьих, нигде в законодательстве и правоприменительной практике не ставится во главу угла первичным обращение в суд о понуждении контрагента для исполнения своих обязательств, как панацея от всех бед. Существует масса иных правовых способов и приемов понудить контрагента исполнить свои обязательства без судебного разбирательства, так как подача иска в суд может привести как раз не к быстрейшему исполнению обязательств стороной, а его затягиванию.
 
    Судья не учел данный факт, и поставил в вину генерального директора ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» К.Н.А. то, что он не обратился в суд, тогда как постоянное напоминание в письменном виде о погашении долгов, непосредственные переговоры с представителями подрядчика ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» привели к положительным результатам и уже на момент рассмотрения административного дела большая часть задолженности по заработной плате была погашена, что говорит о том, что политика переговоров с подрядчиком, а не подача иска в суд, привела к положительному результату. Указанный факт говорит о том, что генеральный директор ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» К.Н.А., руководствуясь внутренними убеждениями, виденьем сложившейся ситуации между сторонами, предпринимал и предпринял все зависящие от него меры к погашению задолженности, при этом надо учесть, что предпринятые директором меры переговорного, а не судебного характера, привели к тому, что подрядчик в полной меры оплатил долговые обязательства, что в свою очередь позволило ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» погасить все свои долговые обязательства по всем уровням.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Неосторожная форма вины выражается в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Часть 4 ст.1.5 КоАП РФ гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, сам по себе факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам организации не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, без наличия доказательств его вины в данном правонарушении, а именно умышленной либо по неосторожности невыплаты заработной платы работникам ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» при наличии для этого достаточных денежных средств и возможностей.
 
    Тяжелое финансовое состояние предприятия и отсутствие денежных средств для выплаты заработной платы, принятии им мер по погашению имеющейся задолженности, свидетельствуют об отсутствии в его действиях как умысла на задержку выплаты заработной платы при наличии для этого необходимых денежных средств, так и неосторожности, повлекшей такую задержку, то есть вины в административном правонарушении, каких - либо доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.1.5 КоАП РФ видно, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, не доказана, соответственно, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    К.Н.А. просит отменить постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> о наложении на него, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз Моршанск»К.Н.А., административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год, и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Одновременно К.Н.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> он, как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз Моршанск», К.Н.А., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.
 
    Указанное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России.
 
    Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он какого - либо письма из мирового суда с постановлением по делу № не получал, так как находился в командировке в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением и проездными документами (вылет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20:30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ он в адрес суда направил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что им соблюден срок подачи жалобы с момента получения постановления.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренногочастью 1настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Законодатель не установил каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
 
    С учетом вышеуказанного полагает, что его доводы указывают на уважительность причины попуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, просит восстановить ему срок обжалования постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>, которым он, как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз Моршанск», К.Н.А., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.
 
    В судебном заседании К.Н.А. ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ходатайстве, и просил восстановить ему срок обжалования постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>. Жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, и просил отменить постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> о наложении на него, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз Моршанск» К.Н.А., административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год, и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Прокурор прокуратуры <адрес> Б.Т.М.в судебном заседании полагала необходимым отказать К.Н.А. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление мирового судьи вступило в законную силу, а доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, К.Н.А. не представлено.
 
    Кроме того, с жалобой К.Н.А. была не согласна, считала ее необоснованной.
 
    Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - за невыплату заработной платы работникам ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Мосстротрансгаз Моршанск», поскольку генеральным директором ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» К.Н.А. не предпринято должных мер к своевременной и полной выплате заработной платы работникам данного общества, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства дела.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз Моршанск» К.Н.А. вынесено законно и обоснованно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в действиях К.Н.А. имеется.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Судом установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении К.Н.А., была получена последним несвоевременно.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что К.Н.А. пропустил срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз Моршанск» К.Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
 
    Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» назначен К.Н.А., который в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет руководство текущей деятельностью общества.
 
    Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» К.Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ (задержка выплаты заработной платы за август, сентябрь 2013 года работникам ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» на общую сумму 4826828 рублей).
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы обществом с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз Моршанск». В ходе проведенной проверки установлено, что в ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» образовалась задолженность по выплате заработной платы перед работниками за период август 2013 года - январь 2014 года на общую сумму 11543846 руб., в том числе задолженность за октябрь 2013 года – 1136316 руб., ноябрь 2013 года – 994835 руб., декабрь 2013 года – 3696374 руб., январь 2014 года – 2645414 руб. Генеральный директор ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» К.Н.А. не предпринял должных мер к своевременной и полной выплате заработной платы работникам данного общества, в результате образовалась указанная задолженность. В связи с чем прокурор <адрес> возбудил в отношении генерального директора ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» К.Н.А. дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    Доводы К.Н.А. о том, что в суде не было предметом исследования заключение эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеется указанное исследование эксперта, которое было отражено в постановлении мирового судьи.
 
    Объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что генеральный директор ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» К.Н.А. мировым судьей правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия К.Н.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного генеральным директором ООО «Мосстройтрансгаз Моршанск» К.Н.А. правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.
 
    Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Доводы, изложенные К.Н.А. в жалобе и поддержанные в судебном заседании, сводятся к переоценке доводов, уже исследованных мировым судьей.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство К.Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении К.Н.А. - удовлетворить.
 
    Восстановить К.Н.А. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении К.Н.А..
 
    Жалобу К.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении К.Н.А. - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ст.5.27 ч.2 КоАП РФ в отношении К.Н.А. - оставить без изменения.
 
    Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.
 
    Федеральный судья: С.Е.Н.
 
    Копия верна: Судья- С.Е.Н.
 
    Секретарь- Ш.Н.М.