Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-2061/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 03 июля 2014 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Власовой Е.В.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием истца Новикова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С. А. к Пигасову А. А.ичу о взыскании денежных средств,
установил:
Новиков С.А. обратился в суд с иском к Пигасову А.А. о взыскании долга в сумме №, государственной пошлины в размере №
Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке в долг № на срок 6 месяцев по устной договоренности для ремонта своей автомашины. В указанный срок долг не возвратил, стал уклоняться от его добровольного возврата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, на основании п.1 ст.395 ГПК РФ должен уплатить проценты на сумму по существующей банковской ставке рефинансирования на день предъявления иска 8%. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка по возврату денежных средств составляет 28 месяцев, сумма процентов № рублей, общая сумма № рублей.
Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что денежные средства давал ответчику для ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику и покупки нового прицепа к транспортному средству, для того, что бы ответчик смог осуществить перевозку груза, принадлежащего истцу. Оформили данные отношения распиской.
Ответчик Пигасов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указывает, что наличие расписки в получении денежных средств не является безусловным свидетельством возникновения между сторонами заемных отношений. Указывает, что он не заключал с Новиковым С.А. ни письменного, ни устного договор займа. Отрицает факт получения денежной суммы в качестве займа от Новикова С.А. Из содержания расписки невозможно идентифицировать займодавца и кто, как займодавец, заключил договор, его данные. Невозможно установить ни факт передачи денег, ни обязательство по возврату денежных средств, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных перечисленных для займа условий. В расписке указано, что денежные средства были предназначены для ремонта автомобиля, без обязательств возврата кому-либо с этой суммы.
Заслушав пояснения истца, письменные возражения на иск ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом установлено:
Из документа, представленного истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пигасов А.А. взял у Новикова С. № рублей на ремонт автомобиля МАЗ и аванс на приобретение прицепа (л.д.5).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из пояснений истца следует, что денежные средства давал ответчику для ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику и покупку нового прицепа к транспортному средству, для того, что бы ответчик смог осуществить перевозку груза, принадлежащего истцу. Оформили данные отношения распиской.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа. Возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа, поскольку текст документа не содержит необходимых условий договора займа, документ не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ. Представленный истцом документ свидетельствует о факте передачи Новиковым С. денежных средств Пигасову А. А. в размере № руб. на ремонт а/м Маз и аванс на приобретение прицепа.
При таких обстоятельствах, довод истца о заключении между истцом и ответчиком договора займа на 6 месяцев, возникновении у ответчика обязанности перед истцом по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании подтверждения не нашел. Оснований для удовлетворения требований истца не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований Новикова С. А. к Пигасову А. А.ичу о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Власова
