Решение от 03 июля 2014 года

    №2-282/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Шагонар                             03 июля 2014 года
 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Хертек Л.К.,
 
    с участием помощника прокурора Улуг-Хемского района Омзаар Ч.О.,
 
    истицы Аракчаа Л.Д., его представителя – адвоката Гриненко Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» Хрипуновой А.Г., по доверенности,
 
    при секретаре Нортуй-оол А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракчаа Л.Д. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Аракчаа Л.Д. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера расчетной группы в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» (далее Ответчик). Вообще в данном образовательном учреждении работала с 2006 года. Согласно приказа № от 06 июня 2014 года была уволена в соответствии с п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, т.е. прогула. При увольнении ей были вручены следующие документы: приказ № от 06 июня 2014 года, акт от 30 апреля 2014 года, акт от 05 мая 2014 года. Согласно акта от 30 апреля 2014 года она отсутствовала на рабочем месте в этот день с 08.00 до конца рабочего дня, согласно акта от 05 мая 2014 года она была ознакомлена с актом от 30 апреля 2014 года и отказалась дать объяснительную. Она согласна с тем, что 30 апреля 2014 года она отсутствовала на работе т.к. заранее отпросилась у главного бухгалтера и уведомила по телефону специалиста отдела кадров о своем отсутствии по причине отъезда на похороны своего родственника в <адрес>. Согласно акта от 05 мая 2014 года ее ознакомили с актом от 30 апреля 2014 года и она отказалась от дачи объяснительной. Факта ознакомления ее с актом от 30 апреля 2014 года и факта предложения ей написания объяснительной не было. Поскольку она до дня вручения ей приказа от 06 июня 2014 года не знала о составленном в отношении нее акте от 30 апреля 2014 года, то увольнение явилось для нее неожиданностью и она сразу, прямо в бухгалтерии, плохо себя почувствовала, у нее поднялось давление. Главный бухгалтер дала ей таблетку, и ей стало легче. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ считает, что с работодателя подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда за все причиненные ей морально-нравственные страдания за незаконные увольнения и иные нарушения ее трудовых прав в размере 30000 рублей. Она не согласна со своим увольнением т.к. работодатель нарушил порядок-применения дисциплинарного взыскания, а именно не затребовал от нее объяснительную в соответствии с требованием Трудового Кодекса РФ. Акт от 05 мая 2014 года составлен в отношении отсутствующего факта и носит формальный характер. Для защиты своих прав она обратилась к адвокату Гриненко Н.И. и заключила с ней соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг адвоката по представительству ее интересов в суде 1-ой инстанции была нами согласована в размере 10000 руб. Указанную сумму она уплатила в полном объеме. Поскольку она является полноценным участником процесса - истцом, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Поскольку настоящее дело является гражданским и бесплатная юридическая помощь ей не полагается, она была обязана оплатить услуги представителя. Поскольку эти 10000 рублей являются для нее существенной суммой, т.к. она после увольнения осталась без средств к существованию (<данные изъяты>), просит суд взыскать с ответчика всю уплаченную ей сумму за оказанные юридические услуги.
 
    В судебном заседании истица Аракчаа Л.Д. полностью поддержала свои исковые требования и пояснила, что она отпросилась у своего непосредственного начальника у главного бухгалтера на похороны, поскольку у них ранее так было заведено, поэтому 30 апреля отсутствовала на работе по этой причине. Когда она вышла на работу 5 мая, с нее никаких объяснений по этому поводу не затребовали, никаким актом не ознакомили, только 6 июня выдали ей все акты и приказ об увольнении за прогул.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Гриненко Н.И., поддержав доводы истца Аракчаа Л.Д., пояснила, что работодателем не соблюден порядок увольнения работника за прогул, поскольку, не уведомили работника о необходимости дачи объяснения по поводу отсутствия на работе, ей должны были дать два дня, чтобы она дала объяснительную, но ничего этого не было сделано, в связи с чем, увольнение ее доверителя было незаконным, столько лет отработав без всяких нареканий в данном учебном заведении, ее доверитель попала в такую ситуацию, перенесла нравственные страдания, само незаконное увольнение причиняет моральный     вред, что подлежит компенсации.
 
    Представитель ответчика Хрипунова А.Г. в судебном заседании не признала исковые требования истца и пояснила, что Аракчаа Л.Д. действительно была уволена приказом № от 06 июня 2014 года за прогул т.е. отсутствие на рабочем месте 30 апреля 2014 г., о чем был составлен акт от 30 апреля 2014 года. Аракчаа Л.Д. прекрасно знает, что директор человек строгий и при отсутствии на рабочем месте сразу требует составить акт. Был конец рабочего месяца и отсутствие на рабочем месте бухгалтера расчетной группы, которая занимается перечислением заработной платы работникам учреждения, повлек бы за собой срыв данной работы и грозило бы неперечислением зарплаты и задолженность перед работниками и штрафными санкциями со стороны прокуратуры, но хорошо, что экономист ФИО1, которая имеет доступ к СУФД, взяла на себя эту ответственность и перечислила зарплату. 30 апреля 2014 года, ни в последующие дни Аракчаа Л.Д. не поставила директора, как руководителя, в известность о причине своего отсутствия ни письменно, ни устно или через сотовую связь, в чем она сама признается. Директор никому не отказывает, если у человека какие-то проблемы и он отпрашивается, об этом весь коллектив знает. Просто Аракчаа Л.Д. из-за каких-то личных причин, ее как руководителя не воспринимала, ее приказы отказывалась исполнять неоднократно, о чем свидетельствуют приказы и свидетели, в том числе специалист по отделу кадров ФИО2. Если главный бухгалтер ФИО3 дала ей отгул, как она пишет в заявлении, то она превысила свои должностные полномочия и за это она должна отвечать. 05 мая 2014 года она потребовала у отдела кадров ФИО2 потребовать объяснительную у Аракчаа Л.Д., но ей попозже было доложено, что Аракчаа на нее накричала, что никакую объяснительную она не предоставит, чуть на нее не набросилась, в общем, вела себя очень агрессивно. А главный бухгалтер стояла рядом и говорила, что у человека горе, зачем вы требуете объяснительную, будьте человечнее. Если бы она в тот раз просто написала бы объяснительную о том, что у нее было горе, она ездила на похороны куда- то, то она считает, что это бы не повлекло в последствии увольнение и суд бы тоже учел это. Ни тогда, ни позже она объяснительную так и не представила, о чем и были составлены соответствующие акты. Директор, как только приступила к работе, начала устанавливать дисциплину и порядок в учреждении и в бухгалтерии, и это повлекло за собой недовольство со стороны бухгалтеров, которые при прежних руководителях чувствовали себя очень вольготно, начисляли себе очень высокие зарплаты (по 40-70 тысяч) выше даже директора, за счет всяких процентов, стимулирующих выплат, премиальных и совместительства. Со своей стороны считает, что увольнение за прогул Аракчаа Л.Д. явилось следствием финансового нарушения по фонду оплаты труда за 2013 год, где были выявлены нарушения на сумму <данные изъяты>, где написано, что «бухгалтером расчетной группы полностью не выполняются возложенные на нее функциональные обязанности», ее невежливого, даже агрессивного поведения к работникам учреждения, в отказе исполнять приказы руководителя и бесконечным больничным листам, которые мешают нормальному функционированию учреждения.
 
    Выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Аракчаа Л.Д. и восстановить на прежней работе в связи с нарушением работодателем порядка увольнения работника за прогул, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на судебную защиту.
 
    Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, на истца и на ответчика определением суда были возложены обязанность доказывания тех обстоятельств, которые имели значение для разрешения данного спора.
 
    Согласно приказу № истица Аракчаа Л.Д. работала в должности бухгалтера расчетной группы ПУ-8 г. Шагонара с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № от 06 июня 2014 года истица уволена на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на основании акта от 30 апреля 2014 года «Об отсутствии работника на рабочем месте», за однократное нарушение работником трудовых обязанностей. Там же внизу приказа написано, что отказалась подписать 06.06.2014 г. в 15 часов 35 минут, специалист по ОК ФИО2, юрист – Хрипунова А.Г.
 
    Согласно докладной специалиста по ОК ФИО2 к директору ГБПОУ РТ «ТТЖКХиС», 30 апреля 2014 года бухгалтер расчетной группы Аракчаа Л.Д. отсутствовала на работе более 4-х часов. Причину отсутствия работника выясняла, звонила на сотовый телефон работника, спросила «почему не на рабочем месте», она ответила, что находится на похоронах родственника.
 
    Согласно акту от 30 апреля 2014 года членами комиссии Хрипуновой А.Г., ФИО2, ФИО1 составлен акт «Об отсутствии на рабочем месте» бухгалтера расчетной группы Аракчаа Л.Д. с 08.00 до конца рабочего дня, не поставившей в известность руководителя учреждения, о причине своего отсутствия.
 
    Согласно акту от 05 мая 2014 года, членами комиссии Хрипуновой А.Г., ФИО2, ФИО1 составлен акт о том, что бухгалтер расчетной группы Аракчаа Л.Д. с актом «Об отсутствии работника на рабочем месте» от 30 апреля 2014 года ознакомилась 05 мая 2014 года, и отказалась предоставить объяснительную по поводу своего прогула.
 
    Согласно акту составленной комиссией ГБПОУ РТ «ТТЖКХиС» в составе директора учреждения ФИО4, специалиста по отделу кадров ФИО2, юриста Хрипуновой А.Г. присутствующих при составлении акта, 06 июня 2014 года бухгалтер расчетной группы Аракчаа Л.Д. ознакомилась с приказом № от 06.06.2014 года «Об увольнении», но подписать его отказалась.
 
    Согласно пункту 3.3.1. коллективного договора ГБОУ НПО ПУ №8 г. Шагонара на 2012-2014 годы, утвержденного директором ФИО5, по письменному заявлению работника ему может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность которого определяется по соглашению с работодателем.
 
    Согласно п. 1.2 должностной инструкции главного бухгалтера ГБОУ СПО «ТТЖКХиС» главный бухгалтер непосредственно подчиняется директору, а по отдельным вопросам согласовывает свою работу с ведущим специалистом – главным бухгалтером Министерства образования науки и молодежной политики РТ по финансовым вопросам.
 
    Согласно п. 1.1 должностной инструкции главного (ведущего специалиста) ГБОУ СПО «ТТЖКХиС», главный (ведущий) специалист находится в непосредственном подчинении главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера.
 
    Согласно пунктам 4.4, 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ СПО «ТТЖКХиС», утвержденного и. о. директора 05 сентября 2013 года, продолжительность рабочего дня административно-хозяйственного персонала составляет 8 часов при пятидневной рабочей неделе. Накануне праздничных дней продолжительность работы сокращается на один час. Время работы сотрудников техникума, работающих 5 дней в неделю с обязательным перерывом 60 минут: начало рабочего дня - 08 час 00 мин, время окончания работы – 17 час 00. По согласованию директора техникума и руководителями подразделений отдельным группам работников можно устанавливать другое время начала и окончания работы.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что действительно 30 апреля 2014 года истица Аракчаа Л.Д. отсутствовала на рабочем месте, до обеда никто ничего не знал, тогда она позвонила Аракчаа Л.Д. на сотовый телефон и спросила по поводу ее отсутствия, истица ответила, что находится на похоронах, отпросилась у главного бухгалтера. Тогда она в составе комиссии составили акт об отсутствии работника на работе. 05 мая 2014 года с утра она подошла к истице в ее кабинет, там были Аракчаа Л.Д. и главный бухгалтер. Она ознакомила работника с актом от 30 апреля об отсутствии на работе и затребовала дать объяснительную в письменном виде, но истица отказалась дать объяснительную, вела себя агрессивно, стала кричать. После этого она зашла в свой кабинет и составила акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от дачи объяснительной. Кабинеты членов комиссии Хрипуновой А.Г. и ФИО1 находятся рядом с кабинетом истицы, и они все слышали, поэтому в акте от ДД.ММ.ГГГГ они расписались. Письменного уведомления о требовании объяснительной не было, она просто устно потребовала от истицы дать объяснительную.
 
    Свидетель ФИО1 пояснила суду, что она участвовала при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе Аракчаа Л.Д., а при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, находилась у себя в кабинете, только поставила подпись. Слышала, что в кабинете Аракчаа Л.Д., был шум, она сердилась. Во время разбирательства присутствовали Аракчаа Л.Д., и ФИО2, она не слышала и не видела, как ФИО2 требовала у Аракчаа Л.Д. объяснительную, также и не слышала, что Аракчаа Л.Д., отказалась дать объяснительную Чапыйлан. Ее пригласила ФИО2 подписаться в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Хрипунова А.Г. также находилась у нее, а Аракчаа Л.Д. не было. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после обеда. ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО2 не слышала, что она звонила Аракчаа Л.Д., после обеда узнала от главного бухгалтера, что Аракчаа Л.Д. находится на похоронах, она про себя говорила об этом. ДД.ММ.ГГГГ Аракчаа Л.Д., пришла на работу с утра, ее кабинет и кабинет Аракчаа Л.Д., находятся через кабинет.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно п. 38, пп. "д" п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
 
    Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Согласно трудовому договору, заключенному между истицей и ответчиком истице был установлен режим работы: начало основной работы 08 часов 00 минут, окончание работы 17 часов 00 минут.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Как следует из материалов дела, акт об отсутствии на рабочем месте составлен 30 апреля 2014 года, приказ об увольнении издан 06 июня 2014 года.
 
    Доказательств тому, что работодатель затребовал у Аракчаа Л.Д. дать объяснения о факте прогула, ответчиком в суд не представлено, также доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по уведомлению истицы о составлении актов и приглашении для дачи пояснений об отсутствии на рабочем месте 30 апреля 2014 года, суду также не представлено. Факт допущения прогула истица не отрицает, но работодателем был нарушен порядок увольнения истца за прогул, поскольку, при составлении акта об отказе от дачи объяснения, те лица, которые указаны в акте, Чапыйлан и Кечил-оол, отсутствовали, акт ими был подписан позднее в другом месте. Кроме того, работодатель не уведомил работника о необходимости дачи объяснения по поводу отсутствие на работе 30 апреля, не дал ей положенных законом 2 дней для дачи объяснения.
 
    При таких обстоятельствах, увольнение истицы нельзя считать законным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
 
    В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 (ред. от 06 февраля 2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с ч.2 п.8 указанного Постановления Пленума ВС РФ №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, аналогичное требование приведено и в ч.4 п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая незаконность увольнения истицы, суд считает необходимым удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику моральных и нравственных страданий, степени вины работодателя, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости размер компенсации суд определяет в размере 10000 рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанцию истица Аракчаа Л.Д. оплатила услуги представителя - адвоката Гриненко Н.И., представлявшей ее интересы, в сумме 10000 рублей. Исходя из объёма работы представителя истицы, с учётом требований разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика, в размере 8 000 рублей.
 
    В силу ст.393 ТК РФ и пп.1 п.1 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей – 200 рублей за исковые требования о восстановлении на работе, и 200 рублей о компенсации морального вреда.
 
    В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Аракчаа Л.Д. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Восстановить Аракчаа Л.Д. на работе в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» в прежней должности - бухгалтера расчетной группы.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» в пользу Аракчаа Л.Д. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» в пользу Аракчаа Л.Д. в счет расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть внесено представление в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд, с момента вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 года.
 
    Председательствующий                             Л.К. Хертек