Дата принятия: 03 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 июля 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гондельевой Т. С.
при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,
с участием представителя истца Белоусова С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2014 по иску Петкогло Н.И. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Петкогло Н. И. обратился в суд с иском к АК «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – Банк), в котором просит признать условия кредитного договора по взысканию комиссий по выдаче кредита ничтожными, взыскать выплаченные в виде комиссий за выдачу и сопровождение кредита суммы в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных в виде комиссий сумм в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканных сумм. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор № на сумму сумма. Пунктом 12.4, 12.5 данного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита (сумма.) и комиссия за сопровождение и обслуживание кредита в размере сумма ежемесячно. В соответствии с данными условиями он выплатил Банку 32 950 рублей. Считает, что условия договора о взыскании с него комиссий незаконны, поскольку нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В судебное заседание истец, не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Его представитель Белоусов С. В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в общем размере сумма, взыскать сумму неустойки(пени) предусмотренных п.п. 1.3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем ответчика направлены возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает требования истца необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска исковой давности обращения в суд исковыми требованиями.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, между Петкогло Н. И. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № 1754196994, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на сумму сумма на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18.9 % годовых (л. д. 9-12).
Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
В соответствии с п. 12.4 договора комиссия за выдачу кредита составляет 4% от суммы предоставленного кредита и уплачивается единовременно до выдачи кредита.
Пунктом 12.5 договора предусмотрена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере сумма и уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Истцом представлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату им комиссии за выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма (л. д. 23).
В соответствии с графиком погашения кредита, ежемесячная сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составляет сумма (л. д.15-16).
Согласно выписки по лицевому счету, выданной истцу Банком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме сумма.
По смыслу пунктов 12.4, 12.5 обоих кредитных договоров уплата комиссии является необходимым условием для выдачи заёмщику суммы кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Открытие и ведение ссудного счёта являются элементами бухгалтерского учёта, порядок ведения которого установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждёнными Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.
Согласно данному Положению ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими кредитов.
Ведение ссудного счёта (сопровождение кредита) в силу указанного выше положения, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации, является обязанностью банков перед Банком России.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта, равно как и сопровождение кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
Между тем, условиями оспариваемого положения кредитного договора плата за обслуживание и сопровождение кредита возложена на потребителя услуги – заёмщика. Устанавливая такую комиссию, Банк взимает с клиента плату за услугу, которую фактически ему не оказывает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и, следовательно, также не является услугой, оказываемой заемщику.
При указанных обстоятельствах взимание банком платы за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита свидетельствует о нарушении Банком требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, на основании чего суд признает пункты 12.4 и 12.5 кредитного договора № 1754196994 от 29 марта 2010 года, заключенного между сторонами, ничтожным.
Суд также считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной им в качестве комиссии за выдачу кредита и обслуживание и сопровождение кредита, однако не в полном объеме, так как применить последствия ничтожной сделки не представляется возможным, поскольку со стороны ответчика заявлено ходатайство о применений последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения решения судом.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.
С учётом того, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по открытию и ведению ссудного счета является ничтожным в силу закона, иск Петкогло Н. И. о возврате уплаченной суммы мог быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.
По делу установлено, что исполнение по кредитному договору о выплате комиссии за выдачу кредита в сумме сумма началось ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный день со счета истца списан единовременный платеж в размере сумма (л.д. 23).
Следовательно, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока давности.
Каких либо уважительных причин для восстановления указанного срока суду представлено не было. Следовательно в данной части исковых требований необходимо отказать.
Однако, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей выплаченные ежемесячно в течение 35 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме сумма (сумма.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исполнение ничтожной сделки в форме периодических платежей не выходит за пределы срока исковой давности.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве уплаченных истцом Банку комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, составляет сумма.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
С учетом характера нарушения прав потребителя, а также с учетом требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что моральный вред в полной мере будет компенсирован истцу в размере сумма.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что 6 мая 2014 года истец предъявил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму комиссии.
Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взысканы оплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, то штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере сумма, что составляет 50% от суммы взыскания.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.
При этом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.1 ст. 28 и п.1,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истец в связи с рассмотрением дела произвел расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежат удовлетворению с учетом разумных пределов в размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что истец на основании п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г. Губкинский, с учетом объема удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, исчисленная в соответствии с п.п. 1 п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петкогло Н.И. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Петкогло Н.И. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссий за обслуживание и сопровождение кредита в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридической помощи в сумме сумма, штраф в размере сумма, всего в сумме сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в бюджет муниципального образования г. Губкинский государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Губкинский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Гондельева Т. С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июля 2014 года.
