Решение от 03 июля 2014 года

Дата принятия: 03 июля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело №12-273/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 июля 2014 года                                        г.Новосибирск. ул. Железнодорожная, 4/1
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рубаненко Ю. Ф., **** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, на постановление мирового судьи четвертого судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** Рубаненко Ю.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и она подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Рубаненко Ю.Ф. представила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что о дне рассмотрения дела мировым судьей она извещена не была, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства по делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и т.д. Вина в совершении административного правонарушения была установлена только на основании протоколов, с которыми она не знакомилась, а потому и не ставила свою подпись в протоколах и не могла указать свои возражения. Судебную повестку она не могла получить, поскольку проживала по другому адресу, а в период с 1 по **** не находилась в ***.
 
    В судебное заседание Рубаненко Ю.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении от **** в 05 часов 20 минут Рубаненко Ю.Ф. управляя автомобилем «автомобиль, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, двигаясь со стороны ***, совершила столкновение с автомобилем «автомобиль, у *** (л.д. 2).
 
    Согласно протоколу об устранении от управления транспортным средством от 15.03.2014, Рубаненко Ю.Ф. отстранена от управления транспортным средством «автомобиль, связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения по основаниям (л.д. 3).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2014, Рубаненко Ю.Ф. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
 
    В деле об административном правонарушении имеются объяснения понятого Ковылина Д.Ю., из которых следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого Рубаненко Ю.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что Рубаненко Ю.Ф. ответила отказом, от подписи в административном материале отказалась (л.д. 8).
 
    Аналогичные объяснения дал и второй понятой Мхитырян В.В. (л.д. 9).
 
    Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, кроме того, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись в объяснениях.
 
    Из объяснения Мамусова И.С. – второго участника ДТП, от **** следует, что **** в 4 часа 30 минут произошло ДТП с участием его автомобиля. Из автомобиля второго участника вышла девушка – Рубаненко Ю.Ф. В его присутствии Рубаненко Ю.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего она отказалась, также было предложено проехать в кабинет медицинского освидетельствования, от чего она также отказалась. Также она отказалась подписывать предложенные ей административные материалы, копии которых были ей вручены в его присутствии (л.д. 10).
 
    Оснований не доверять объяснениям указанного лица не имеется, поскольку оно предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись в объяснениях.
 
    Из рапорта инспектора ДПС следует, что около 5 часов поступила информация о столкновении двух автомобилей, один из участников ДТП в нетрезвом состоянии. В ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения Рубаненко Ю.Ф.. Она не отрицала факт распития спиртных напитков. В присутствии двух понятых Рубаненко Ю.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что Рубаненко отказалась, также отказалась от подписи в административном материале, пояснив, что она не управляла транспортным средством. В присутствии понятых копии протоколов были вручены Рубаненко Ю.Ф. (л.д. 16).
 
    Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Факт управления транспортным средством в указанное время Рубаненко Ю.Ф. в жалобе не оспаривает.
 
    Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях Рубаненко Ю.Ф., которые верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Рубаненко Ю.Ф. о том, что она не была извещена мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении и была лишена возможности представлять доказательства по делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, судья признает несостоятельными исходя из следующего.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от **** N 343.
 
    Рубаненко Ю.Ф. извещалась судебной повесткой по месту регистрации, согласно паспортным данным (л.д. 12 об), этот же адрес Рубаненко Ю.Ф. указывала и в заявлении на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по *** (л.д. 11).
 
    Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 20). При этом установлено, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюдены.
 
    Представленный Рубаненко Ю.Ф. в обоснование жалобы договор найма помещения от **** и акт приема-передачи помещения от **** не свидетельствуют о том, что Рубаненко Ю.Ф. в период рассмотрения дела об административном правонарушении действительно проживала по данному адресу. Каких-либо доказательств того, что лицо, с которым Рубаненко Ю.Ф. заключила договор найма является собственником данного жилого помещения и вправе заключать такие договоры, не представлено.
 
    Также не состоятелен довод жалобы о том, что в период направления судебной повестки Рубаненко Ю.Ф. не находилась в ***, поскольку доказательств этому не представлено.
 
    Каких-либо доказательств, имеющих значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, Рубаненко Ю.Ф. не представлены и при рассмотрении жалобы на постановление.
 
    Довод жалобы Рубаненко Ю.Ф. о том, что ей не вручали копии протоколов по делу об административном правонарушении, опровергается объяснениями Мамусова И.С. и рапортом инспектора ДПС, не доверять которым оснований не имеется.
 
    Мировой судья обоснованно привлек Рубаненко Ю.Ф. к административной ответственности, назначив административное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Наказание Рубаненко Ю.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Таким образом, доводы жалобы Рубаненко Ю.Ф. не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рубаненко Ю.Ф. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** о привлечении Рубаненко Ю. Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рубаненко Ю.Ф. - без удовлетворения.
 
    Судья                                    Т. В. Лыкова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать