Дата принятия: 03 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2014г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Алаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Страхование» к Шевякову Д. В., ООО «Строймехсервис Метростроя» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации
установил:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шевякову Д.В., ООО «СтроймехсервисМетростроя» о взыскании 103101,05 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2012г. по вине водителя Шевякова Д.В., управлявшего автомашиной <...>, принадлежащей на праве собственности ООО «СтроймехсервисМетростроя», произошло ДТП, в результате которого автомашине <...> и застрахованной у истца, были причинены механические повреждения; истцом было выплачено страховое возмещение в размере 223101,05 рублей; разница между размером фактического ущерба (223101,05 рублей) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (120000 рублей) составляет сумму иска. Одновременно истец просит возместить ему расходы по госпошлине в размере 3262,02 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – представитель ООО «Строймехсервис Метростроя» в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> без учета износа данной автомашины; исковое заявление подписано не надлежащим лицом; истец в своем исковом заявлении не конкретизирует требования к каждому из ответчиков; вместе с тем, представитель ответчика подтвердил сам факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя Шевякова Д.В., а также тот факт, что Шевяков Д.В. управлял автомашиной МАЗ р\з Р 972 УК 177 на основании путевого листа, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймехсервис Метростроя».
Ответчик Шевяков Д.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела, по известному суду адресу отсутствует \л.д.50,51\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя ООО «Строймехсервис Метростроя», изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с возложением гражданско-правовой ответственности на ООО «Строймехсервис Метростроя» по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителя Шевякова Д.В., управлявшего автомашиной <...>, и водителя Шаронова П.А., управлявшего автомашиной <...>, что подтверждается справкой о ДТП, из которой также следует, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД водителем Шевяковым Д.В.; в действиях водителя Шаронова П.А. нарушений ПДД не имеется ; также в справке о ДТП имеются сведения о причинении механических повреждений автомашине <...>, владелец данной автомашины не указан \л.д.33,34\; вина водителя Шевякова Д.В. в ДТП подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.35\.
На момент ДТП автомашина <...> была застрахована у истца, что подтверждается страховым полисом \л.д.31\, истец признал данный случай страховым и согласно страховому акту признал подлежащим возмещению ущерб в размере 223101,05 рублей \л.д.32\; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил в ООО «ЭйВиСи-Авто», осуществлявшее ремонт автомашины <...>, страховое возмещение в размере 223101,05 рублей на основании счета на оплату \л.д.30,38-40\.
На момент ДТП водителя Шевяков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймехсервис Метростроя», управлял принадлежащей указанному Обществу автомашиной <...> на основании путевого листа \л.д.52-54\.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку Шевяков Д.В. на момент ДТП выполнял свои служебные обязанности при управлении автомашиной <...>, ответственность за его действия возлагается на работодателя – ООО «Строймехсервис Метростроя».
В соответствии с пунктом 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из содержания пунктов 1,3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших, при обращении к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких ущерб обратившемуся за выплатой лицу возмещается в пределах 120000 рублей.
Между тем, сторонами не представлено доказательств обращения другого участника дорожно-транспортного происшествия (владельца автомашины <...>) за выплатой страхового возмещения, в связи с чем суд считает, что в данном случае предел страховой суммы для страховщика ответчика по ОСАГО составляет 120000 рублей.
Истец выплатил в связи с ремонтом автомашины <...> 223101,05 рублей \л.д.30\; как следует из содержания искового заявления разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (120000 рублей) составляет 103101,05 рублей (223101,05 – 120000 = 103101,05), которые истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации.
В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом положений ст.1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Строймехсервис Метростроя», как работодателя причинителя вреда Шевякова Д.В.
При этом суд учитывал те обстоятельства, что представителем ООО «Строймехсервис Метростроя», каких-либо доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет действительного размера ущерба не заявлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ при наличии возражений относительно размера ущерба ответчик обязан представить суду доказательства таких возражений.
С учетом изложенного, на основании представленных доказательств суд считает возможным взыскать с ООО «Строймехсервис Метростроя» в пользу истца 103101,05 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации; в свою очередь исковые требования в отношении ответчика Шевякова Д.В. подлежат отклонению.
Доводы представителя ООО «Строймехсервис Метростроя» в обоснование возражений по иску о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, суд оценивает как необоснованные, поскольку исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Кузнецовым \л.д.5,6\.
В связи с удовлетворением заявленных требований, с ООО «Строймехсервис Метростроя» в пользу истца подлежит взысканию 3262,02 рублей – в счет возврата госпошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском \л.д.2\.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Альфа Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строймехсервис Метростроя» в пользу ОАО «Альфа Страхование» 103101 рубль 05 копеек в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации; 3262 рубля 02 копейки – в счет возврата госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Шевякова Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
