Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 2- 359/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 июля 2014 года гор.Сельцо
 
    Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Свердлова И.Е.,
 
    с участием ответчика Сиваковой В.Е.,
 
    при секретаре Левиной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сиваковой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Сиваковой В.Е., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса сроком на 60 месяцев, с обязательством возврата полученного кредита и уплаты по нему процентов. Договором предусмотрено, что ответчик обязан возвратить полученный кредит путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии за предоставление кредита, часть суммы потребительского кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Обязательства по кредиту ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с тарифами банка на сумму задолженности была начислена неустойка. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просит суд взыскать с Сиваковой В.Е. сумму задолженности по оплате основного дога в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    В судебном заседании ответчик Сивакова В.Е. заявила письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены последствия признания иска.
 
        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса сроком на 60 месяцев, с обязательством возврата полученного кредита и уплаты по нему процентов.
 
    В связи с тем, что обязательства по кредиту ответчиком не исполняются, на сумму задолженности был начислен штраф.
 
    Ответчик Сивакова В.Е. исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей признала в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письменное заявление.
 
    Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, суд принимает признание иска.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сиваковой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.
 
        Взыскать с Сиваковой В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кре5дит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>
 
        Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской Брянской области суд в течение месяца.
 
    Председательствующий И.Е. Свердлов