Решение от 03 июля 2014 года

    Дело №2-825-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Губаха 03.07.2014 года
 
    Губахинский городской суд в составе председательствующего судьи А.Н.Мельникова,
 
    при секретаре Н.Б.Никулиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грушкова С.Б. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей,
 
    заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г.Губаха Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Самаркина Е.С. и Барсукова О.В., взыскатель Рычков В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грушков С.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенных 04.03.2013 года судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г.Губаха УФССП России по Пермскому краю Самаркиной Е.С. и Барсуковой О.В. в рамках исполнительного производства от 04.06.2010 года №№ указав, что с этими постановлениями он ознакомился лишь 20.06.2014 года в отделе судебных приставов, так как они ему не направлялись, в связи с чем он был лишен права обжаловать эти постановления и заявить отвод специалистам. Кроме того, на момент вынесения постановления Барсукова О.В. судебным приставом-исполнителем не являлась и вопреки требованиям ч.4 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предупредила привлеченного ею оценщика Скрипника Д.В. об ответственности за отказ или уклонение от исполнение обязанностей и за дачу заведомо ложного отчета или заключения, а судебный пристав-исполнитель Самаркина Е.С. вопреки требованиям ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» привлекла в качестве специалиста-оценщика не физическое лицо, а юридическое лицо ООО «Региональный экспертный центр». В связи с этим он просит суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить обжалуемые решения.
 
    В судебном заседании заявитель Грушков С.Б. и его представитель Наумов Н.А. поддержали заявление по указанным в нем доводам, дополнив требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Самаркиной Е.С. от 04.03.2013 года, в соответствии с которым к участию в том же исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки того же объекта было привлечено ООО «Азимут-Пермь», указав, что это постановление заявитель также не получал, при ознакомлении с исполнительным производством этого постановления также не видел, причем судебный пристав-исполнитель привлекла в качестве специалиста-оценщика не физическое лицо, а юридическое лицо вопреки требованиям ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Барсукова О.В. каких-либо документов, подтверждающих факт направления обжалуемых постановлений Грушкову С.Б., не представила и в судебном заседании пояснила, что все обжалуемые постановления относятся к одному и тому же объекту оценки – принадлежащему должнику Грушкову С.Б. нежилому помещению, расположенному в цокольном этаже <адрес>, причем на дату вынесения подписанного ею обжалуемого постановления она судебным приставом-исполнителем не являлась, так как устроилась на работу в службу судебных приставов только 01.11.2013 года.
 
    Заинтересованное лицо – Самаркина Е.С. в судебное заседание не явилась, так как 15.10.2013 года была уволена из службы судебных приставов.
 
    Заинтересованное лицо – Рычков В.А.. в судебное заседание не явился, возражений не заявил.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) могут быть оспорены в взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ уд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем (должностным лицом службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан порядок обжалования постановления (п.8 ч.2). Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч.3). Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.(ч.4).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве
 
    В статье 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч.1). Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч.2). За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч.4).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь для его оценки оценщика, которого назначает из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № от 04.06.2010 года по взысканию задолженности с должника Грушкова С.Б. был наложен арест и обращено взыскание на принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже <адрес>. Для оценки стоимости данного имущества в целях его реализации судебный пристав-исполнитель Самаркина Е.С. 04.03.2013 года вынесла два постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которыми в качестве специалистов были привлечены оценщики ООО «Азимут-Пермь» и ООО «Региональный экспертный центр», которые не были предупреждены судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации, копии этих постановлений должнику Грушкову С.Б. не направлялись и не вручались. В рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Барсуковой О.В. было вынесено еще одно постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, датированное от 04.03.2013 года, хотя Барсукова О.В. в это время в службе судебных приставов не работала.
 
    Это подтверждается, кроме объяснений участвующих в деле лиц, материалами исполнительного производства №№ от 04.06.2010 года, в том числе копиями двух постановлений от 04.03.2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенных судебным приставом-исполнителем Самаркиной Е.С., копией постановления от 04.03.2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом-исполнителем Барсуковой О.В., копией заявления Грушкова С.Б. о выдаче копий документов от 16.06.2014 года, а также копией приказа о приеме на работу Барсуковой О.В. от 01.11.2013 года, копией приказа о закреплении за Барсуковой О.В. зонального участка от 27.11.2013 года, копией приказа от 09.10.2013 года об увольнении Самаркиной Е.С.
 
    Из совокупности исследованных доказательств следует, что при вынесении обжалуемых постановлений судебный пристав-исполнитель Самаркина Е.С. в нарушение требований ч.4 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предупредила выбранных ею специалистов об ответственности за отказ или уклонение от исполнения предусмотренных ч.2 указанной статьи обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации, копии этих постановлений должнику Грушкову С.Б. не направила вопреки требованиям п.8 ч.2 ст.14, ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушив его право на заявление отвода специалисту и на обжалование этих постановлений в соответствии с ч.2 ст.63, ч.1 ст.121 названного Федерального закона. Следовательно, обжалуемые постановления вынесены с существенным несоблюдением установленного порядка.
 
    Обжалуемое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное судебным приставом-исполнителем Барсуковой О.В., датировано 04.03.2013 года, хотя Барсукова О.В. в это время в службе судебных приставов не работала и полномочиями по вынесению данного постановления не обладала. Следовательно, обжалуемое постановление вынесено неправомочным лицом.
 
    Таким образом, обжалуемые постановления вынесены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав заявителя, что свидетельствует о незаконности этих постановлений.
 
    Иные доводы заявителя суд не рассматривает как не имеющие существенного значения для разрешения спора.
 
    в заявительь о том, что он ознакомился с обжалуемыми постановлениями только 28.01.2013 года, то мотивируя те
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы Грушкова С.Б. о том, что о нарушении своих прав он узнал только 20.06.2014 года, то в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ срок на обжалование им не был пропущен и в восстановлении не нуждается.
 
    Вместе с тем, заявленное требование об обязании судебного пристава-исполнителя отменить обжалуемые постановления является излишним, так как постановление, признанное судом недействительным, не влечет за собой юридических последствий.
 
    Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконными два постановления от 04.03.2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Губаха УФССП России по Пермскому краю Самаркиной Е.С. в рамках исполнительного производства № от 04.06.2010 года.
 
    Признать незаконным постановление от 04.03.2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Губаха УФССП России по Пермскому краю Барсуковой О.В. в рамках исполнительного производства №№ от 04.06.2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья