Дата принятия: 03 июля 2014г.
№ 12-180/2014
Р Е Ш Е Н И Е
03 июля 2014 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарева Н.А.,
при секретаре Пименовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузанова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2014 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО «Сарапульский» ФИО4 18 НА № от 10 мая 2014 года, Бузанов С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Бузанов С.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановление было вынесено необоснованно, так как автомобилем он управлял, будучи пристегнут ремнями безопасности, что может подтвердить пассажир ФИО5 Кроме того, при составлении протокола инспектор не заполнил графы: свидетели нарушения, подтверждающие факт того, что он не был пристегнут ремнями безопасности. Указал марку автомобиля не соответствующую свидетельству о регистрации ТС. Также в протоколе его имя искажено, что не соответствует действительности. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как он управлял автомобилем, будучи пристегнут ремнем безопасности.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2014 года.
В суде Бузанов С.С. жалобу поддержал. Просит постановление от 10.05.2014 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением 18 НА №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО «Сарапульский» ФИО4 от 10 мая 2014 года, Бузанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ст. 12.6 КоАП РФ, выразившемся в том, что 10.05.2014 г. в 18 час. 50 мин. в г. Сарапуле на ул. <адрес> в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, не пристегнут ремнем безопасности.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 2.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п. 2.1.2. ПДД).
Бузанов С.С. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2014 года, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бузанова С.С. от 10.05.2014 г. усматривается, что основанием для привлечения Бузанова С.С. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ явилось нарушение им пункта 2.1.2 ПДД – «не пристегнут ремнем безопасности».
Протоколом об административном правонарушении 18 АН № от 10.05.2014 года, в отношении Бузанова С.С. установлено, что «10.05.2014 г. в 18 час. 50 мин. в г. Сарапуле на <адрес> управлял транспортным средством, не пристегнут ремнем безопасности».
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от 10.05.2014 г. следует, что находясь на службе с 17.00 до 02.30 час. на АП-785 совместно с ФИО6 по маршруту патрулирования УР г. Сарапул, <адрес> в 18.50 час. был остановлен а/м ВАЗ-№, г/н № на передних стеклах, которого установлен предмет (темная сетка), водитель не пристегнут ремнем безопасности. Водителем оказался Бузанов С.С., который пояснил, что он работает в органах МВД и ему необходимо ездить с темными стеклами. На данного водителя были составлены административные протокола по ст. 12.5 ч. 1, ст. 12.6 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Бузанова С.С. не содержат иных доказательств (кроме протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД) совершения Бузановым С.С. административного правонарушения, в частности протоколов объяснений других лиц, которые могли быть очевидцами правонарушения; фото или видео фиксации правонарушения.
Как следует из объяснений Бузанова С.С., содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2014 г., указанных им собственноручно: «Ремнем безопасности был пристегнут. С составленным протоколом не согласен».
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Бузанова С.С. по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку согласно административному законодательству, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств, а не единственным доказательством административного правонарушения, учитывая при этом, что рапорт составлен лицом, составившим в отношении Бузанова С.С. протокол по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО «Сарапульский» ФИО4 от 10.05.2014 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Бузанова С.С. подлежит прекращению за недоказанностью.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Бузанова <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО «Сарапульский» ФИО4 18 НА № от 10 мая 2014 года о привлечении Бузанова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бузанова С.С., прекратить за недоказанностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья Сарапульского
городского суда Косарева Н.А.
