Решение от 03 июля 2014 года

Изготовлено 08 июля 2014 г.
 
Дело № 2-459/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                       03 июля 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
 
    при секретаре Поповой О.А.,
 
    с участием прокурора Губаревой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» об оценке условий труда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Ковдорского района обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Дом-Сервис» об оценке условий труда.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение Федерального закона РФ «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013 в ООО «Дом-Сервис» не проведена специальная оценка условий труда. В результате текучести кадров и по иным причинам на одном и том же рабочем месте в ООО «Дом-Сервис» могут работать разные лица. Проведение специальной оценки условий труда не связано с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая оценка проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать в дальнейшем.
 
    Считают, что в результате бездействия ООО «Дом-Сервис» по проведению специальной оценки условий труда нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасные условия труда в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    По указанным основаниям прокурор просил обязать ООО «Дом-Сервис» в срок до <дд.мм.гг> провести специальную оценку условий труда.
 
    Прокурор Губарева О.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» Матросова Е.Г. о дате, времени и месте проведения разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала, последствия признания иска и принятия его судом, ей разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления, приобщенного к материалам дела.
 
    Заслушав прокурора Губареву О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик иск признал, признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Исходя из требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно части 2 статьи 68 названного Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
 
    При заявлении ответчиком ООО «Дом-Сервис» признания иска, требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.
 
    Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    При принятии признания иска суд руководствуется ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также представленные в материалы дела соответствующие доказательства.
 
    Учитывая, что ответчик ООО «Дом-Сервис» иск признал, признание иска судом принято, суд принимает решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.
 
    Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, а прокурор Ковдорского района в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей по делу в соответствии с п.п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ * рублей, то с ответчика ООО «Дом-Сервис» в соответствии с частью 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере * рублей.
 
    Руководствуясь статьями 39, 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора Ковдорского района в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» об оценке условий труда - удовлетворить.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в срок до <дд.мм.гг> провести специальную оценку условий труда.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» государственную пошлину в размере * рублей * копеек в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня оглашения.
 
    Председательствующий                                                                           Г.Г. Фадеева