Дата принятия: 03 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2014 года с.Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего федерального судьи Курбангаджиева М.С.,
с участием адвоката Тахалаева Ю.М., представившего ордер № от 3 июля 2014 года и удостоверение №,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 16 января 2014 года ответчик ФИО2 купила у нее земельный участок, расположенный в <адрес> РД по <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Ответчик обязалась произвести оплату за земельный участок до 1 марта 2014 года. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнила. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате за земельный участок в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также возместить судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что ответчик ФИО2 признавала наличие долга, не отказывается от его оплаты. При разговорах с ней по телефону ФИО2 обещала заплатить указанную сумму денег. Однако, в последнее время ФИО2 по месту постоянного жительства не проживает, на телефонные звонки не отвечает, слышала, что ФИО2 уехала в Москву. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд.
Вызвать в суд ответчика ФИО2 не представилось возможным в связи с тем, что она лишь зарегистрирована по указанному адресу, там не проживает и место постоянного ее проживания неизвестно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Тахалаева Ю.М. в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которой неизвестно.
Представитель ответчика адвокат Тахалаев Ю.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 не возражал, считая их законными и обоснованными, относимость и допустимость доказательств по делу не оспаривает.
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из исследованной в судебном заседании расписки от 16 января 2014 года следует, что ФИО2 купила земельный участок, находящийся по адресу: РД, <адрес>, за 400000 <данные изъяты> рублей у ФИО1, и обязуется выплатить вышеуказанную сумму ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись ФИО2. Расписка заверена нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре №.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 должна ей <данные изъяты> рублей ничем не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец ФИО1 в связи с обращением с иском в суд уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером структурного подразделения Дагестанского ОСБ № от 23 мая 2014 года. Указанную сумму следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.
Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 всего <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности; <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по оплате за земельный участок.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Федеральный судья: М.С.Курбангаджиев
