Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-151/2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июля 2014 года г. Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева,
при секретаре В.Ш. Титенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зотовой Л.В., Зотова А.Н. к Ершовой Н.Л., Ершову Ю.В., Ершову А.Ю., Ершову А.Ю. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки, о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Ершова А.Ю. к Зотову А.Н., Ершову Ю.В., Ершовой Н.Л., Ершову А.Ю. о признании недействительной сделки приватизации и дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Зотова Л.В., Зотов А.Н. обратились в суд с иском к Ершовой Н.Л., Ершову Ю.В., Ершову Антону Юрьевичу, Ершову Артему Юрьевичу о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки, о государственной регистрации перехода права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совершены сделки дарения недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Сделки были совершены в одно время у нотариуса Захаровой Марии Николаевны.
Ершов В. А. в первой сделке подарил Ершовой Н. Л., Ершову А.Ю., Ершову А.Ю. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., цена сделки – <данные изъяты> рублей. Во второй сделке Ершов Ю. В., Ершова Н. Л., Ершов А.Ю. подарили сыну Зотовой Л.В. - Зотову А.Н., принадлежащую им двухкомнатную квартиру по адресу РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., цена сделки - <данные изъяты> рублей.
Данные сделки были совершены в результате их устного соглашения по разделу между наследниками имущества Ершова В. А., которое осталось бы в случае его смерти наследникам, в круг которых входит: дочь - Зотова Л.В., сын - Ершов Ю.В.
Согласно устного соглашения, Зотова Л.В. действуя от имени больного отца совершила сделку (дарения) с Ершовой Н. Л., Ершовым А.Ю., Ершовым А.Ю. в отношении трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>.
В свою очередь Ершов Ю.В., Ершова Н.Л., Ершов А.Ю. подарили Зотову А.Н. принадлежащую им двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>.
Документы на регистрацию перехода права собственности были сданы в регистрационную палату г. Лениногорск РТ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
Таким образом, имущество распределяется с учетом выраженной (в договорах) воли наследников и наследодателя до смерти последнего и тем самым исключает переход права собственности в порядке наследования.
ДД.ММ.ГГГГ умер Ершов В. А. ДД.ММ.ГГГГ Ершовы обращаются в Лениногорский отдел Управления Росреестра по РТ с заявлением о приостановлении регистрации до ДД.ММ.ГГГГ не указывая причин, что в свою очередь препятствует переходу права собственности на двухкомнатную квартиру в пользу Зотова А.Н.
Истцы считают, что все совершенные сделки от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.
Зотова Л.В. просит суд признать недействительным договор дарения, от ДД.ММ.ГГГГ, между Ершовым В.А. и Ершовой Н.Л., Ершовым А.Ю., Ершовым А.Ю. в отношении трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать недействительным договор дарения, от ДД.ММ.ГГГГ, между Ершовым Ю. В., Ершовой Н. Л., Ершовым А. Ю. и Зотовым А. Н. в отношении двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также применить последствия недействительности сделок.
Зотов А.Н. просит суд провести регистрацию перехода права собственности на жилое помещение по договору дарения, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры расположенной по адресу: РТ, <адрес>.
Впоследствии Зотова Л.В. уточнила исковые требования, просила суд признать незаконными действия нотариуса Захаровой М.Н. при удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, выраженное в подписании рукоприкладчиком договора.
Ершов А.Ю. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Зотову А.Н., Ершову Ю.В., Ершовой Н.Л., Ершову А.Ю. о признании недействительной сделки приватизации и дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан заключённого между ЖЭУ № 1 и Ершовым Ю.В., Ершовой Н.Л., Ершовым А.Ю., передано в собственность в порядке приватизации недвижимое имущество, квартира, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.
В приватизацию не вошёл Ершов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент приватизации, ему был <данные изъяты> год. Ершов А.Ю. считает, что были нарушены права несовершеннолетнего ребёнка на приватизацию, предоставленные законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заключён между Ершовым Ю.В., Ершовой Н.Л., Ершовым А.Ю. и Зотовым А.Н. договор дарения № <адрес>3 - <адрес>4 квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, сделка совершена у нотариуса Лениногорского нотариального округа РТ Захаровой М.Н.
В суд с исковым заявлением Ершов А.Ю. ранее не обращался по причине того, что только ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось <данные изъяты> лет, следовательно, наступила полная дееспособность и правоспособность.
Ершов А.Ю. просит суд признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Признать договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ершовым Ю.В., Ершовой Н.Л., Ершовым А.Ю. и Зотовым А.Н. недействительным.
Применить последствие недействительности сделки по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: РТ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между Ершовым Ю.В., Ершовой Н.Л., Ершовым А.Ю. и Зотовым А.Н..
В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Зотова Л.В., Зотов А.Н. не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Зотовой Л.В., Зотова А.Н. по доверенности Гадельшин А.С. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик по первоначальному и встречному искам Ершов Ю.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик по первоначальному и встречному искам Ершова Н.Л. в судебном заседании первоначальные исковый требования признала частично, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик по первоначальному и встречному искам Ершов А.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ершов А.Ю. первоначальные исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков по первоначальному иску Ершова Ю.В., Ершовой Н.Л., Ершова А.Ю. и ответчика по встречному иску, истца по встречному иску Ершова А.Ю., Чуши А.В. первоначальные исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо представитель Лениногорского нотариального округа нотариус Захарова М.Н. первоначальные и встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка (в том числе завещание), совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершены сделки дарения недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, и двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>.
Ершов В. А. в первой сделке подарил Ершовой Н. Л., Ершову А.Ю., Ершову А.Ю. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., цена сделки – <данные изъяты> рублей. Во второй сделке Ершов Ю. В., Ершова Н. Л., Ершов А.Ю. подарили сыну Зотовой Л.В. - Зотову А.Н., принадлежащую им двухкомнатную квартиру по адресу РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., цена сделки - <данные изъяты> руб.
Вышеуказанные сделки были совершены нотариусом Лениногорского нотариального округа Захаровой М.Н. Судом установлено, что нотариус при заключении сделки дарения квартиры действовала в рамках закона.
При заключении сделки о дарении квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, присутствовали нотариус Захарова М.Н., Зотова Л.В., Ершов Ю.В. и Ершов В.А. Нотариус разъяснила сторонам права и обязанности при совершении юридически значимых действий по заключению договора дарения. Ершов В.А. будучи в здравом уме и отдавая отчет своим действиям, однако физически не мог самостоятельно подписывать документ. Нотариус Захарова М.Н. зачитала вслух условия договора дарения при всех вышеуказанных лицах, являющимися сторонами по настоящему гражданскому делу, Ершов В.А. дал свое устное согласие на заключение договора дарения, после чего по его личной просьбе за него в документе расписалась, рукоприкладчик Зотова Л.В.
Также суд признает доводы Зотовой Л.В. в части того, что Ершов В.А. не давал согласие на заключение договора дарения и привлечении Зотовой Л.В. в качестве рукоприкладчика по договору дарения необоснованными, так как материалами дела и из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Ершов В.А. находился в здравом уме, осознавал свои действия и осознанно выразил свою волю к заключению договора дарения.
Стороны в судебном заседании не оспаривали данный факт. Согласно амбулаторной карте Ершов В.А. не страдал какими-либо психическими заболеваниями.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании договора дарения квартиры расположенной по адресу: РТ, <адрес> недействительной а также применении последствий недействительности сделки.
Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании договора дарения квартиры расположенной по адресу: РТ, <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор приватизации квартиры расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Как указывает ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Ершов А.Ю. в вышеуказанный договор приватизации он не вошел, тем самым были нарушены его права как несовершеннолетнего. Ершов А.Ю. просит суд признать вышеуказанный договор приватизации недействительным. Суд, изучив материалы дела, пояснения сторон, считает что Ершовым А.Ю. был пропущен срок исковой давности установленный в три года.
Согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту.
2. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.
3. Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ Антону исполнилось <данные изъяты> лет, соответственно защиту его прав и законных интересов, до его совершеннолетия, обязаны были осуществлять родители, органы опеки и прокуратуры. Вышеуказанное упущение при приватизации квартиры было допущено по вине родителей, которые обязаны были обратиться с требованием об устранении указанного нарушения с момента заключения договора.
Суд считает, что срок исковой давности для подачи требования о признании договора о приватизации квартиры недействительным истек. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании договора приватизации квартиры расположенной по адресу: РТ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Зотовой Л.В. к Ершовой Н.Л., Ершову Ю.В., Ершову А.Ю., Ершову А.Ю. о признании договора дарения, от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры расположенной по адресу: РТ, <адрес> договора дарения, от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры расположенной по адресу: РТ, <адрес> применении последствий недействительности сделок, отказать.
В удовлетворении исковых требований Зотова А.Н. об обязании государственной регистрации перехода права собственности на Зотова А.Н., квартиры расположенной по адресу: РТ, <адрес> по договору дарения, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В удовлетворении встречного иска Ершова А.Ю. к Зотову А.Н., Ершову А.Ю., Ершову Ю.В., Ершовой Н.Л. о признании недействительной сделки о приватизации и дарения квартиры расположенной по адресу: РТ, <адрес> по договору дарения, о применении последствий недействительности сделки, отказать.
В удовлетворении требований Зотовой Л.В. о признании незаконным действий нотариуса Лениногорского нотариального округа Захаровой М.Н. при удостоверении договора дарения, от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры расположенной по адресу: РТ, <адрес>, выраженное в подписании рукоприкладчиком договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда РТ В.В.Иваничев
